Решение по делу № 2-53/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-53/18

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Ремонтник» Тюнниковой Ю.А., Злобиной Е.В., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Борисова С.В. и его представителя адвоката Звонцовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтник» к Борисову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, встречному иску Борисова Сергея Владимировича к ООО «Ремонтник» о взыскании возмещения причиненного ущерба,

установил:

ООО «Ремонтник» обратилось в суд с требованием о взыскании с Борисова С.В. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 246221 руб. 90 коп., пени в размере 72305,41 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 538,6 кв. м расположенного по адресу <адрес>. ООО «Ремонтник» является управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Всеми собственниками помещений указанного дома, кроме ответчика с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, поэтому он должен их оплатить. Решением Протвинского городского суда с ответчика взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 201177,87 руб., которую ответчик длительное время не оплачивал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 246221,90 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72305,41 руб.

Борисов С.В. предъявил к ООО «Ремонтник» встречные требования о взыскании в его пользу в возмещение причиненного ущерба 515355 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ремонтник» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в котором находится нежилое помещение общей площадью 538 кв. м, принадлежащее Борисову С.В. на праве собственности. Договорные взаимоотношения между ООО «Ремонтник» и Борисовым С.В. отсутствуют, однако ООО «Ремонтник» направляет в адрес Борисова С.В. счета на оплату услуг управляющей компании, данные документы не содержат информацию о составе и тарифах на предоставленные услуги. Являясь исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, ООО «Ремонтник» ненадлежащим образом выполняет обязанности по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что стало причиной следующего. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного коллектора и прорыва канализационной трубы, находящейся в подвале 2-го подъезда жилого дома, происходило затопление принадлежащего Борисову С.В. нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, о чем составлены соответствующие акты о затоплении. В результате вышеуказанных затоплений был причинен материальный ущерб принадлежащего Борисову С.В. имуществу, который согласно отчету № составляет 515355 руб., затраты на оценку причиненного ущерба составляют 18500 рублей.

Представитель ООО «Ремонтник» Тюнникова Ю.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске, кроме того пояснила, что не согласна с заключением эксперта ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при осмотре нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ присутствует запах плесени и
влажность. Вентиляция помещения не работает в целях экономии. В целях демонстрации для комиссии была включена принудительная вентиляция на слабый режим. Повышенная влажность и отсутствие постоянной хорошей вентиляции ведут к образованию плесени, к разбуханию потолочной плитки и гипсокартона. Данная ситуация возникает каждый раз при изменении погодных условий, а именно дождей. В сухой период времени начинается рассыхание гипсокартона и потолочной плитки и как следствие растрескивание. Само помещение находится ниже подвального уровня (подвал углублен самостоятельно собственником), окна отсутствуют и дополнительной вентиляции нет. В день обследования, в помещении № (под лестницей) нижняя часть стены была мокрой. При предыдущем обследовании эта стена была сухой. Помещений № не участвовало в заливе 2016 года. В актах осмотра оно не указано. Не указано и в предыдущих экспертизах. Уровень воды был меньше уровня перепада между помещениями № и №. Имеющиеся механические повреждения и плесень не имеют отношения к заливам 2016 года, а являются следствием отсутствия вентиляции и повышенной влажности или других заливов, поскольку труба холодного водоснабжения расположенная сверху постоянно подтекает. В помещении № из дверей (загрузочных люков) дворовой части здания видны подтеки на стенах. Отделка потолка, при заливах 2016 хода не пострадала. Потолок «Армстронг» облицован отдельными плитками и уже неоднократно заменен, т.к. имеются плитки другой цветовой гаммы в помещении № по обеим сторонам. Пострадала только одна плитка, которая была представлена комиссии на предыдущем осмотре. Также на потолке видны сколы, механические повреждения, т.к. доступ к коммуникациям осуществляется через потолок. При составлении экспертизы, сам эксперт не учел фактор, что краска «Тикурилла Луя» имеет цвет белый. Из каталога выбирается палитра под номерами и автомат добавляет определенный вес пегмента в краску, смешивает, поэтому цвет будет одинаковый, даже если краску необходимо докупить. То есть, возможно, окрашивание отдельных участков стен. Разницы в цвете не будет. Эксперт указал расход краски 6,5 л/м2 и умноженное на 2. Расценкой ТЕРр 62-16-02 предусмотрено расход краски 6,3кг/ 100м2, что составляет 4,2 л/100м2. Получается, эксперт предлагает покрасить 1 м2 площади 13-ю литрами краски. В п 4. эксперт производит расчет протравки (обработку грибка и плесени) помещения в 378 м2. При визуальном осмотре они не увидели плесень на такой площади и в акте визуального осмотра такая площадь не указана. Грибок и плесень обрабатывается только в месте его нахождения, а не на всей площади помещения. Коэффициенты 1,028 и 1,35 в п. 10 экспертизы, самим экспертом не обоснованы к применению. В п.3 экспертизы, эксперт предлагает заменить все потолочные панели. Предыдущая экспертиза четко указала на замену 1м2 потолочных плит (с фотографией). В данной экспертизе не указано обоснование замены всего потолка. Такой необходимости нет.

Представитель ООО «Ремонтник» Болотова Е.В. Злобина Е.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Тюнниковой Ю.А., кроме того пояснила что повреждения причинены помещениям ответчика не только в результате залива – они получают ущерб постоянно на протяжении всего периода времени в результате наличия большой влажности. Влажность создается действиями ответчика. Эксперт Кабанова ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в результате проведения экспертизы. В результате чего они сами составили свой локальный сметный расчет с учетом данных в подтверждение наших доводов, который просим приобщить к материалам дела. В местах повреждения потолка так же проходят коммуникации, где имеется большая влажность.

Представитель ООО «Ремонтник» Злобина Е.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям других представителей. Кроме того пояснила, что по ее мнению Эксперт Кабанова не правильно произвела расчеты в экспертизе. Неверно определила площади помещений, расход краски, причину повреждения потолочной плитки.

Борисов С.В. первоначальные требования признал частично, встречные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, кроме того пояснил, что исковые требования признает в части перечня оказанных услуг и работ, за исключением оплаты за вывоз мусора в сумме 25691,22 руб.; за уборку территории в сумме 62046,72 руб. Поскольку данные услуги ООО «Ремонтник» не оказывал, и он как собственник нежилого помещения вынужден заключать договора на оказание данных услуг и производить оплату сторонним организациям. Требования об уплате пени не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения; отсутствуют акты выполнения работ; счета, выставляемые истцом за весь исковой период были направлены в его адрес одним письмом, доставленным ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент получения, срок оплаты по счетам истек, у него не было возможности оплатить их своевременно. Также расчет пени произведен неверно. Он готов оплатить 153483,96 руб. за исковой период.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что в первоначальном заключении была окраска помещений иной краской. Помещения красились все, поскольку необходимая краска не была представлена на экспертизу. Впоследствии при проведении дополнительной экспертизы ему была представлена краска, цвет которой совпадал с цветом помещений. Кроме того, в ходе обнаруженных арифметических ошибок был сделан перерасчет. В результате чего установил, что большая стена не требовала ремонта. Некоторые из стен были повреждены частично, примерно до 20 см высотой от уровня пола. Одна стена была повреждена на высоту около 90 см. Одна стена не пострадала вообще, в связи с чем её ремонт не требовался. При наличии краски возможно подобрать один тон. Поскольку одна из стен имела повреждение на уровне до 90 см., было решено покрасить остальные стены на такую высоту, кроме одной, которая не имела повреждений. В результате подсчетов он пришел к такому заключению с учетом имеющихся замеров. Стены были покрашены везде на уровне 90 см., чтобы не было разной оттеночности. Короб он не снимал, поскольку разрешения на это не было. Разговор был о демонтаже вентиляции, которую он осуществил. В вентиляционном рукаве имелись небольшие повреждения. Указанный короб невозможно было снять без разрушения, однако этого ему не было разрешено судом. С учетом применяемых нормативов расход именно представленной краски будет больше. Что ему было представлено на оценку, то он и учел. Он не осматривал особо помещения. Особо явных повреждений, полученных не в результате данного залива, он не заметил. На стенах имелись следы износа и постоянного использования. В помещении с фиолетовыми стенами имеются повреждения, полученные не в результате указанного залива, поскольку в результате наличия перепада высот вода от указанного залива не могла туда попасть. Стены в помещениях и проходе отделаны гипсокартоном. Плесень на стенах не могла попасть из одного помещения в другое в результате намокания из-за залива. При снятии вентиляционной решетки он установил наличие гидроизоляционного слоя. Помещение было защищено. Как минимум так было применено три разных цвета. Одно помещение было окрашено фиолетовым цветом. Проход был окрашен вторым цветом. Основное помещение было окрашено третьим цветом. Большинство помещений окрашено одним оттенком. Возможна обработка поврежденных участков стен нейтрализующим составом. Он пришел к выводу, что обработка помещений необходима везде на высоте до 90 см. В других местах обработка не нужна. Возможно попасть в один цвет с помощью колировки. Данный расчет отражен в представленном заключении. Стоимость колировки в указанном случае не проверял. Он проверял представленную банку краски – визуально они схожи по цвету. Механически прибором схожесть оттенков он не проверял.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что ей было обследовано все помещение в результате залива. В помещении № 11 было установлено, что панели потолка имеют визуальное провисание. Данное провисание свидетельствует о том, что панели потолка пропитаны влагой. Под воздействием впитывания влаги в плитки идет их провисание. Она производила фотосъемку этих обстоятельств. Фактического замера провисания не было и данных панелей она не снимала. Данное обстоятельство было видно визуально. Потолок был сухой, однако под воздействием влаги произошло его провисание. Она знакомилась с материалами другой экспертизы, видела фото. Почему возникли такие противоречия, не может ответить. В других помещениях потолок не провис, таким образом плиты потолка пострадали только в помещении в котором была вода. На момент осмотра она установила такие обстоятельства, которые возникли в результате залива. Данное помещение пострадало больше всех в результате насыщения влагой. Материал потолочных плит – пористый армстронг. Такая плитка для нежилых помещений, офисов, магазинов – это гидроскопичная плитка. Документов нет – это типовой материал. Сторона не представляла документов на данную плитку. Определила плитку визуально и с учетом опыта определила. В соседнем помещении была снята одна панель данной плитки – по ней и определила стоимость. В помещении она чувствовала влажность. Ответчик сказал, что вентиляция отключена. Потом в ее присутствии вентиляция была включена. Запах в помещении был затхлый. Никаких следов влажности она не заметила там. Она открывала аварийные люки по стоякам. Она ничего там не наблюдала. Однако в коробах она обнаружила, что все элементы металла были ржавые. Металлический каркас так же был ржавый – это свидетельствует о наличии там влаги. Короба были вскрыты по просьбе представителя организации. Причина возникновения ржавчины на люках - наличие влажности некоторое время. В помещении №7 она видела следы подтеков. В помещение №7 не попала влага. Но где находится перегородка между №7 и №8 помещением – имеются следы плесени. Так же были вскрыты люки – где ей были обнаружены следы попадания влаги. При наличии залива и попадания влаги – идет проявление влаги на элементах путем появления грибка. Данная перегородка между помещениями была из гипсокартона. Гипсокартон на металлических направляющих. Под гипсокартоном находился изоляционный рубероид. Между ними имеется стена. Рубероид находится для защиты от влаги. В помещениях нет дверей. Все помещения связаны между собой. На момент осмотра гидроизоляционный материал был сухой. На листе дерева были следы залива. На нем были отражены следы заполнения водой – остались следы – ореол. Данный материал является гигроскопичным. В помещении №10 имелись разводы и следы подтеков возле дверей. Указанные следы имеют локальный характер и не являются признаками затопления. Влагу могли занести и с улицы во время зимы через дверь. Следы влаги находятся снаружи. Мебель в помещениях ответчика придвинута плотно к стенам. Во время осмотра они двигали мебель и следов влаги и повреждений за мебелью не было обнаружено. Повреждения в помещениях везде одинаковые. 19.07.2018 г. ей был проведен осмотр помещения. После сбора информации она проводила экспертизу. Все замеры делал ее помощник. Указанные данные были занесены в план. Когда она проходила по помещениям и проводила осмотр – в этот момент она давала рекомендации своему помощнику. Характер повреждений говорит об одном однотипном заливе в нижней части. Места проливания с верхних частей на пол – незначительные. Протечка была обнаружена сразу и ликвидирована. Ярко выраженных следов залива на стенах не видно. Следы залива в другой части помещений - возможно произошла протечка вентиля, поскольку на стенах идут следы залива. Однако указанная протечка была незначительной. Плитку она не снимала. Следы залива с другой стороны она не видела. Она делала лично замер помещений. Она видела следы грибка в помещении №7. Все помещения они не измеряли. В расчеты она брала стену в помещении №8. Площадь помещений определяла. От плесени нужно обработать всю площадь, поскольку все помещения связаны между собой. Грибок, находящийся в одном помещении легко поступает в другие помещения. Чтобы предотвратить его распространение – необходимо обработать всю площадь. В свой расчет она брала более уязвимые вещи, которые пострадали больше всего. В производстве своей экспертизы использовала СанПины. В помещении ответчика было влажно. Коэффициент 1.2 в экспертизе - это общее указание при расчете, которое нужно применять при составлении сметы. В помещениях ответчика естественное проветривание + принудительная вентиляция. На период осмотра в помещениях вентиляция была выключена. Если в помещениях плохая вентиляция – это способствует возникновению плесени. Она видела коммуникационные сети под плиткой. Данная коммуникация могла подтекать. В результате данного подтекания влага могла попасть на плитку. Плитка в помещениях отличалась по фактуре и цвету. Коэффициент 1.35 - это коэффициент стесненности. В разных помещениях применен разный коэффициент. Коэффициент 1.028 - это коэффициент пересчета сметы на сегодняшний день. Цены взяты за февраль 2018 г. Коэффициент взят с учетом инфляции. Цену краски брала по текущей цене. Для определения объема она брала средний расход краски от производителя – вышло 0.18 л на 1 слой для 1 кв\м. Покрываемость должна быть везде одинаковой – поэтому она брала средний расход краски. Третий слой шпатлевки - финишная работа. У ответчика идет высококачественная отделка. Для её поддержания необходимо 3 слоя шпатлевки. 2 слоя шпатлевки в данном случае будет недостаточно. Она брала все данные из рекомендаций с официального сайта. В помещении ответчика была применена высококачественная краска. Расход краски она взяла для Тиккурила. Сравнение она взяла для анализа. В представленном расчете имеется опечатка. Но на общую сумму это не повлияет. 0.25 кг краски на один слой = 0.18 л краски на 1 слой 1 кв\м. 116 л краски хватит на покраску более 700 кв\м стен в один слой или 378 кв.м стен подлежащих окраске в помещениях Борисова. Расчеты взяты из Интернета. Способ нанесения краски – валиком. Поверхность была взята сильновпитывающая, поскольку производилось грунтование и обработка всей поверхности. Первый слой окраски требует большего расхода краски, поскольку он является выпрямляющим. Второй слой является отделочным – он берет меньше всего краски. Применила это ко всей поверхности, поскольку идет грунтование всей поверхности. При осмотре помещения ей были установлены признаки залива. Так же она установила место залива помещения.

Свидетель ФИО3 показала, что является генеральным директором магазина «Балерика». В 2016 г. был залив в помещениях магазина. Ей позвонили сотрудники магазина и сообщили о подтоплении в магазине. Она приехала в магазин – из туалета текла вода. Вызвали мастера, но он не решил проблему. После чего они повторно вызвали мастера, он перекрыл трубу, но проблему не устранили. Потом она приехала поздно ночью в магазин – в помещениях стояла вода. Она обзвонила всех, вызвала мастеров, они прочистили систему, в результате чего вода ушла. Утром, придя на работу увидела, что везде в помещениях опять была вода. В результате чего была подтоплена мебель на высоте 20-30 см от пола. Никакого конденсата в помещении не было. У них в помещениях работает вентиляция – они включают её периодически. Изредка возникает конденсат и для его устранения они так же включают кондиционеры. В результате данного залива вздулась краска на стенах, возникли трещины на потолке, так же было замыкание проводки, в результате которой им пришлось заменить светильники. Так же местами отходил гипсокартон от стен в помещениях, местами выходила плесень. Если бы там постоянно возникала влажность – они бы не работали так долго в этом магазине и съехали бы в другое помещение. Вызванные сотрудники пояснили, что причиной залива был засор тряпки в колодце. У нее заключен договор с организацией на вывоз мусора. Прилегающую к магазину территорию они убирают своими силами. Управляющая компания убирает территорию периодически. Бывает так, что зимой они сбрасывают снег с крыши им под ноги дверей. Снег во внутреннем дворе не убирается вообще - они убирают его сами. Заливов было два. Первый залив был примерно 2-4 числа. Причиной первого залива был засор элементами еды. Данный засор был устранен и никаких повреждений помещениям не было причинено. В период первого засора сотрудники приезжали дважды. Второй залив был 27 и 28 августа 2016 года. Его причины не были устранены. 27 числа сотрудники приезжали дважды. А 28 числа утром все помещения были залиты. Они сами перекрывали стояк утром 28 числа. Данный стояк был открыт уже после устранения залива, т.к. стали жаловаться жители дома. Причиной второго залива явился засор коллектора. В помещениях возникла вода при втором заливе из канализационных люков в подвале помещений. Так же вода сочилась по стенам цокольного этажа. В колодцах находится мотор, который выкачивает воду и трубы, которые выходят на улицу. Вода просочилась через грунт из соседнего подвала. Вода сочилась в 3 зале – это помещение №10. В помещениях №6 и №10 находятся колодцы и из них сочилась вода. При втором заливе из унитаза не сочилась вода. Первый залив был в туалете. Второй залив произошел через колодцы в помещениях. В помещении № 7 воды не было. Была вода на подходе к данному помещению. Основной залив произошел из колодцев. Не особо часто в помещениях возникает влажность. В основном перед отопительным сезоном возникает – для её устранения они просто включают вентиляцию. В помещениях капитальный ремонт был сделан в начале 2016 г., в результате которого было заменено все. На цокольном этаже был сделан полностью ремонт. На цокольном этаже так же были заменены отопительные трубы и радиаторы. На цокольном этаже нет канализации. Мусор вывозят 1 раз в месяц. У нас по договору стационарная оплата идет за 3 куба. Однако мусор они вывозят по необходимости. До ремонта появлялась плесень и периодически влажность. На мебели так же возникали белые следы. Дом старый – там не было водостоков. Вода стекала по стенам дома. Была сделана отмостка в 2015 г. Углубление помещений до ремонта было. Плесень бывает на период влаги и осадков. После проведения капитального ремонта данная ситуация устранилась. Она видела отсутствие водостоков на доме и сама жаловалась в Управляющую компанию на этот счет. Товар хранит в складном помещении на первом этаже. Водосток и отмостка сделаны до капитального ремонта.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ремонтник» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Борисова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что Борисов С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 538,6 кв. м, расположенного по адресу МО<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017, копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2012 г. (л.д. 10-11, л.д. 47 т.1). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтник» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома (л.д. 18-19 т.1). Постановлениями Главы городского округа Серпухова № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ – 28,00 руб. за 1 кв. м в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,83 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 32-38 т. 1).

04.08.2016 года комиссией ООО «Ремонтник» был составлен акт № 341 о том, что при обследовании помещения по адресу <адрес>, магазин «Балерика» было установлено, что в магазине залит пол на первом этаже возле туалета. В цокольном этаже на потолке мокрое пятно, а также на стене, на полу. Причина залива: засор лежака канализации. (л.д. 49 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о затоплении цокольного этажа указанного помещения фикальными водами. Причина залива: подтопление цокольного этажа - засор лежака канализации в подвале. (л.д. 48 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ – акт № о том, что в магазине залит пол на первом этаже возле туалета. В цокольном этаже на потолке мокрое пятно, а также на стене, на полу. Причина залива: засор лежака канализации. (л.д. 50 т. 1).

30.08.2016 года Борисов С.В. обратился в ООО «Ремонтник» с заявлением прислать специалиста для составления акта осмотра спорного нежилого помещения, которое пострадало в результате заливов 04,27 и 28 августа 2016 года (л.д. 171 т. 1).

05.10.16 г. Борисов С.В. направлял ООО «Ремонтник» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 515355 руб., а также стоимости оценки ущерба в размере 18500 руб. (л.д. 172 т. 1).

10.10.16 г. ООО «Изабель-40», являющееся арендатором спорного нежилого помещения направило ООО «Ремонтник» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 684209 руб. (л.д. 173 т. 1).

ООО «Ремонтник» отказало в удовлетворении указанных претензий (л.д. 169-170 т. 1).

Согласно отчету № 135/16, составленного ООО «Юником» 27.09.2016 года, рыночная стоимость услуг по ремонту магазина после залива с учетом износа материалов отделки по состоянию на 27.08.2016 года составляет 515355 рублей. (л.д. 56-129 т. 1).

19.09.2016 года Главным управлением МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» был составлен акт проверки в отношении ООО «Ремонтник» о выявленных нарушениях требований, установленных муниципальными правовыми актами. (л.д. 136-138 т. 1). ООО «Ремонтник» выдано предписание от 19.09.2016 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 181-182 т. 1). 09.11.2016 г. ООО «Ремонтник» выдано уведомление о проведении проверки исполнения предписания от 19.09.16 г. (л.д. 183 т. 1).

10.11.16 г. составлен акт проверки исполнения предписания, из которого следует, что выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 184-186 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «БНЭиОР «Априори», с дополнениями № и №, причины заливов нежилого помещения по адресу МО, <адрес> произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ указаны в актах обследования помещений: ДД.ММ.ГГГГ «Причина залива: засор лежака канализации» (л.д. 49); ДД.ММ.ГГГГ «Причина подтопления цокольного этажа – засор лежака канализации в подвале (л.д. 48); ДД.ММ.ГГГГ «Причина залива: засор лежака канализации» (л.д. 50).

Имело место переоборудование (переделка) систем канализации в подвале 2-го и третьего подъездов <адрес> (а также 4-го подъезда).

Временной период переделки систем канализации, в связи с отсутствием достоверных сведений, определить не представляется возможным, в том числе невозможно определить, проводилось ли переоборудование в указанный период 2007-2010 г., а также могло ли это повлиять на заливы, имевшие место 04.08.2016, 27 и 28 августа 2016 г.

ООО «Ремонтник» выставлялись Борисову С.В. счета по уплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период. (л.д. 59-82 т.2).

Борисов С.В. обращался в Госадмтехнадзор МО с заявлением от 20.03.18 г. по вопросу ненадлежащей уборки снега с внутридворовой территории, расположенной по адресу МО, г. Серпухов, пл. Ленина д. 2/20 (л.д. 98 т. 2). Письмом от 17.07.2018 года Госадмтехнадзор МО сообщило Борисову С.В., что по его обращению проведена проверка с выездом на место. ООО «Ремонтник» привлечено к административной ответственности. В настоящее время нарушения устранены. (л.д. 97 т. 2).

14.08.2018 года администрацией ООО «Ремонтник-3» было выдано предписание собственнику магазина «Балерика» о необходимости предоставить доступ к системам ЦО; ХВС; канализации в связи с плановым обследованием. (л.д. 242 т.2).

06.08.2018 года, 17.08.18 г, 12.10.18, 25.10.2018 года ООО «Ремонтник» составлялись акты плановых обследований систем канализации, ЦО, ХВС нежилого помещения по адресу <адрес> (магазин мебели), в которых указано, что все стояки, трубы обогрева скрыты под обшивкой стен и в пластиковых коробах. В подвальном помещении чувствуется повышенная влажность. (л.д. 243-246 т. 2).

Согласно локальной сметы, составленной ООО «Ремонтник» на возмещение ущерба после залива помещения по адресу <адрес>, сметная стоимость в ценах на сентябрь 2018 года составляет 100081,33 руб. (л.д. 247-249 т.2).

Согласно справке Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МО БТИ» от 26.03.2018 года, в архиве имеется инвентарное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный дом, расположенный по адресу МО, <адрес>. По состоянию на 26.03.18 г. площадь МКД – 3632,4 кв.м, в том числе общая площадь квартир – 2688,3 кв.м, площадь мест общего пользования – 324,8 кв.м., площадь нежилых помещений – 619,3 кв.м. (л.д. 190 т.2).

Из справки ООО «Ремонтник» от 06.11.2018 года следует, что согласно техпаспорту МО БТИ по состоянию на 05.10.1990 г. на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, общая площадь квартир составляет 2687,9 кв.м. В настоящее время с учетом уточнений, произведенных собственниками, площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3383,45 кв. м, в том числе общие жилые помещения 2421,75 кв.м; нежилые помещения 619,3 кв.м; места общего пользования 342,4 кв.м. <адрес> придомовой территории составляет 1056 кв.м, городские тротуары – 537 кв.м. (л.д. 209 т. 2).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Кабановой А.А., в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ и последствий заливов, нежилым помещениям подвального этажа, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащему Борисову С.В., были нанесены повреждения отделочного слоя стен всех помещений и отделке потолка двух помещений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных заливами имевшими место в указанные даты, нежилому помещению по адресу <адрес> принадлежащего Борисову С.В., с учетом износа, в ценах 2018 года составляет 284019 рублей. (л.д. 152-172 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что в рассматриваемый период управление домом по адресу <адрес> осуществлял ООО «Ремонтник», Борисов С.В., являясь собственником помещения в этом доме, не исполнил свою обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит требование о взыскании с него задолженности по оплате указанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Борисова С.В. о том, что ООО «Ремонтник» не оказывал услуги по вывозу мусора и по уборке территории, в связи с чем он был вынужден заключать договора на оказание данных услуг и производить оплату сторонним организациям, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение в нарушении ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено. При этом акты на которые он ссылается составлены им самим и его арендаторами без привлечения ответчика и жилинспекции, в связи с чем факт ненадлежащего оказания услуг истцом ответчику в установленном законом порядке не установлен.

Не подтверждают указанные доводы Борисова С.В. и представленные им в материалы дела договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 01.01.2016 года, заключенного между ООО «Юнайт плюс» и ИП Зеленовым М.В. и от 01.09.2016 года, заключенного между ООО «Изабель 40» и ИП Зеленовым М.В., приложения к трудовому договору № 4 (л.д. 89- 96 т. 2), поскольку он стороной этих договоров не является.

Расчеты задолженности, выполненные ООО «Ремонтник», проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что Борисов С.В. не представил доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд полагает необходимым взыскать с Борисова С.В. в пользу ООО «Ремонтник» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 года по 01.12.2017 года в размере 246221,90 руб.

Принимая решение, в указанной выше части требований, суд учитывает, что размеры тарифов по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома примененных ООО «Ремонтник» приняты в установленном законе порядке и на момент рассмотрения дела ни кем не оспорены и не оспариваются.

Требование ООО «Ремонтник» о взыскании с Борисова С.В. пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что обязанность оплаты указанных ООО «Ремонтник» услуг возникает у их потребителя, и Борисова С.В. в том числе, в силу требований ст. 155 ЖК РФ, после получения соответствующего платежного документа, а как следует, из представленных в материалы дела уведомлений (л.д. 203-205 т. 1) счета на оплату указанных услуг за октябрь 2016 года по май 2017 года получены Борисовым С.В. 11.07.2017 года, счета за июнь-декабрь 2017 года получены им 24.01.2018 года, срок оплаты до 10 числа следующего месяца.

Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий взысканию с Борисова С.В. в пользу ООО «Ремонтник» составит 18263,88 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5.8.3 указанных выше Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Борисовым С.В. требований о взыскании с ООО «Ремонтник» ущерба, исходя из того, что залив в принадлежащем Борисову С.В. на праве собственности помещении произошел по вине ООО «Ремонтник», который ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием системы канализации, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений дома, ответственность за содержание и обслуживание которых лежит на ООО «Ремонтник» как управляющей организации.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ремонтник», суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП Качановой А.А., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не доверять которому у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности» согласуется с показаниями свидетеля Рыжкова Т.А., Актами о заливах.

Доводы представителей ответчика о том, что не требовалась полная обработка стен противогрибковым составом, о повреждении подвесного потолка от влажности в помещении по вине Борисова, большом расходе краски, опровергаются заключением экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании. Так подвесные потолки пострадали только в тех помещениях где был залив, в других помещениях замены они не требуют. Расход краски подтвержден официальным дилером производителя этой краски.

По этим же основаниям не состоятельны доводы представителя ООО «Ремонтник» о необъективности заключения судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что акты о заливах выполнены работниками ООО «Ремонтник» и поэтому ссылки на то, что причиной залива была вина Борисова не состоятельны. Доказательств того, что залив произошел по вине Борисова переоборудовавшего канализацию и углубившего пол в помещениях суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из указанного размера ущерба подлежит исключению 1878,5 руб. как повторно учтенное покрытие поверхности грунтом глубокого проникновения.

Таким образом, с ООО «Ремонтник» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу Борисова С.В. 282140,50 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Ремонтник» подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5762,22 руб.

Принимая во внимание, что встречное требование заявлено Борисовым С.В. в зачет первоначальных требований суд находит необходимым в соответствии со ст.138 ГПК РФ произвести взаимозачет. По результатам которого в пользу Борисова С.В. с ООО «Ремонтник» подлежит взысканию 11892,50 руб. = 270248 – 282140,5.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ремонтник» удовлетворить частично.

Исковые требования Борисова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ремонтник» с Борисова Сергея Владимировича задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 года по 01.12.2017 года в размере 246221 (двести сорок шесть тысяч двести двадцать один) рубль 90 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по 05.12.2018 года включительно в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а так же государственную пошлину 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу Борисова Сергея Владимировича в возмещение причиненного ущерба 282140 (двести восемьдесят две тысячи сто сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтник» к Борисову Сергею Владимировичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Борисова Сергея Владимировича к ООО «Ремонтник» о взыскании возмещения причиненного ущерба в остальной части отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ООО «Ремонтник» в пользу Борисова Сергея Владимировича 20156 (двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья