Решение по делу № 33-1153/2012 от 15.10.2012

Судья Беджашева В.И.         Дело № 33-1153            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Биришева А.В. на определение Тахтамукайского районного суда от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

приостановить производство по делу №699\2012 по иску Биришева А.В. к Биришевой М.А., Сообцокову Ш.М. о признании недействительным договора уступки права требования в отношении квартиры, находящейся в г. <адрес> ул. <адрес> \ул. <адрес>, заключенного между Биришевой М.А. и Сообцоковым Ш.М. до рассмотрения по существу Первомайским районным судом г. Краснодара исковых требований Сообцокова Ш.М. к Биришевой М.А. о признании его приобретшим право собственности на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика Сообцокова Ш.М. (по доверенности) – Дубянскую А.А. возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Тахтамукайского районного суда находится гражданское дело по иску Биришева А.В. к Биришевой М.А., Сообцокову Ш.М. о признании недействительным договора уступки права требования в отношении квартиры, находящейся в <адрес> /Красноармейская 55/\1, заключенного между Биришевой М.А. и Сообцоковым Ш.М.

    Как основания заявленных требований ФИО4 указал, что проданная его бывшей супругой квартира является совместной супружеской собственностью, отчуждение квартиры было произведено с нарушением положений ст. 35 СК РФ, без его согласия.

    Ответчик Биришева М.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что по договору от 28.01.2011 года уступила Сообцокову Ш.М. право требования в отношении указанной квартиры, Сообкоков Ш.М. до настоящего времени обязательства по оплате стоимости квартиры не выполнил.

    Истец Биришев А.В. и ответчик Биришева М.А. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Сообцоков Ш.М. в лице представителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указал, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Сообцокова Ш.М. к Биришевой М.А. с иском о признании его приобретшим право собственности спорной квартиры, за которую он оплатил в полном размере ее стоимость, указанную в договоре. По делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по расписке о получении Биришевой М.А. расчета по квартире.

    Суду представлено определение от 12 марта 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Биришев А.В. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, вышел за пределы исковых требований. Указывает, что рассмотрение Первомайским районным судом г. Краснодара иска Сообцокова Ш.М. к Биришевой М.А. не имеет какого-либо юридического значения для рассмотрения его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

    По смыслу указанной статьи приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных абз. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7843B54BEB03A2504CDE05BFFCF66BC563A6C7BEE95F8B5690380676C4791F6B592C5003F1FB87XEe5G" 5 ст. 215 ГПК РФ, связано с возникновением определенных неблагоприятных обстоятельств (процессуальных осложнений), без устранения которых продолжение производства по делу становится невозможным или связано с повышенным риском вынесения незаконного или необоснованного решения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску Сообцокова Ш.М. к Биришевой М.А. о признании его приобретшим право собственности спорной квартиры, находящейся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара. При этом правомерно указано, что приостановление производства по делу необходимо, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу, являются предметом рассмотрения в Первомайском суде <адрес>.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрение Первомайским районным судом <адрес> иска Сообцокова Ш.М. к Биришевой М.А. не имеет какого-либо юридического значения для рассмотрения данного иска, какими-либо доказательствами не обоснован, и следовательно, не может служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 02 октября 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                         В.М. Мейстер

судьи:                                    Б.А. Шишев

                                        Н.Ш. Бзегежева