Решение по делу № 2-117/2014 (2-5471/2013;) от 25.06.2013

Дело № 2-117/14

04 марта 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием ответчика Кузнецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания ГАЙДЕ» к Кузнецову В.И., ООО «Балтфинанс», ООО «Гранит Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику Кузнецову В.И.ё о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указано, что 06.12.2010 года во Всеволожском районе ЛО произошло ДТП с участием транспортного средства Х1 под управлением К., транспортного средства Х2, под управлением Кузнецова В.И., принадлежащего ООО «Балтфинанс», транспортного средства Х3, под управлением С. и транспортного средства Х4, под управлением С. В результате ДТП транспортное средство Х1, получило механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х1 составила 445017 рублей 00 копеек, с учетом износа – 400751 рублей 00копеек. Согласно отчету об оценке № Х техническое состояние транспортного средства Х1 с учетом имеющихся повреждений и дефектов можно охарактеризовать как предельное – требующее ремонта в объеме, превышающим экономическую целесообразность его выполнения. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в аварийном состоянии составляет 30000 рублей 0 копеек. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 448570 рублей 00 копеек, согласно расчету: 480000,00 (страховая стоимость ТС) – 30000 (стоимость годных остатков) – 4800,00 (безусловная франшиза за 1 мес. Действия договора страхования при страховом возмещении по риску «Уничтожение» 1% от страховой стоимости) + 3370,00 (эвакуация транспортного средства) = 448570, 00. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120000 рублей. Сумма ущерба составляет 328570 рублей 00 копеек (448570, 00 – 120000,00).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Балтфинанс», и ООО «Гранит Логистик».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, как следует из искового заявления, против рассмотрения дела судом, при отсутствии истца, не возражают.

Ответчик ООО «Гранит Логистик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Конкурсный управляющий С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 года во Всеволожском районе ЛО произошло ДТП с участием транспортного средства Х1 под управлением К., транспортного средства Х2, под управлением Кузнецова В.И., принадлежащего ООО «Балтфинанс», транспортного средства Х3, под управлением С. и транспортного средства Х4, под управлением С. (л.д. 14-15).

Постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району ЛО от 05.06.2011 года производство по делу в отношении водителя Кузнецова В.И. прекращено. Согласно данному постановлению в действиях водителя Кузнецова В.И. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 16-18).

В результате ДТП транспортное средство Х1, получило механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х1 составила 445017 рублей 00 копеек, с учетом износа – 400751 рублей 00 копеек.

Страховая выплата в сумме 448570 рублей была перечислена 06.07.2011 года истцом на расчетный счет К. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120000 рублей, соответственно, сумма ущерба составляет 328570 рублей (448570-120000).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Х2 являлось ООО «Балтфинанс» (л.д. 15, 146).

Согласно договору аренды транспортного средства от 19.08.2010 года ООО «Балтфинанс» предоставил ООО «Гранит Логистик» автомобиль Х2 за плату во временное владение и пользование в срок до 31.08.2012 года (л.д. 125-133).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов, усматривается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Гранит Логистик».

Вместе с тем, данным транспортным средством на момент ДТП управлял водитель Кузнецов В.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит Логистик» с 01.10.2010 года по 13.05.2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки Кузнецова В.И. и справкой 2-НДФЛ из МИФНС № 18 на Кузнецова В.И.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гранит Логистик», поскольку именно работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, требования истца к ответчикам ООО «Балтфинанс», Кузнецову В.И., являются необоснованными, опровергаются материалами дела, и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 13.08.2013 года (дело № Х) ООО «Гранит Логистик» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен С. (л.д. 160-165).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гранит Логистик» находится в стадии ликвидации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 29.08.2013 года.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что заявленные исковые требования к текущим платежам не относятся, суд полагает, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно отнесено к ведению арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В исковых требованиях ОАО «Страховая Компания ГАЙДЕ» к Кузнецову В.И., ООО «Балтфинанс», - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: