Решение по делу № 11-67/2012 от 23.07.2012

К делу № 11-67/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

г. Анапа Краснодарского края          «16» августа 2012 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев, в апелляционном порядке жалобу Еременко В.С., жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа Краснодарского края от 18 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Еременко В.С. к «Газпромбанк» ОАО о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Признан недействительным п.2.3.2 кредитного договора № 487/5/10 от 28.04.2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Еременко В.С., предусматривающий уплату комиссии за открытие ссудного счета. С ОАО «Газпромбанк» в пользу Еременко В.С. взыскано 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей. Всего взыскано 9600 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «Газпромбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заместитель управляющего ОАО филиал «Газпромбанк» в г. Краснодаре В.А.Е. с вынесенным решением не согласна, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа по делу № 2-347/12 по иску Еременко В.С. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными пункта кредитного договора на приобретение транспортного средства от 28.04.2010 № 457/5/10, применении последствий недействительности, взыскании морального вреда и судебных издержек, в иске Еременко В.П. отказать, взыскать с Еременко В.С. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Краснодаре уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального и материального права, повлекшими нарушение прав и законных интересов Банка как стороны процесса. Суд в силу прямого указания процессуального закона был обязан отказать в иске без исследования фактических обстоятельств в связи с пропуском Истцом срока исковой давности. Банк сообщал суду, что Истцом пропущен срок исковой давности, Истец не просил о его восстановлении, причин уважительности пропуска не представил. Суд рассмотрел дело по существу, не дав правовой оценки следующим доводам Банка.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данной статье отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из ее содержания следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного считаем, что срок исковой давности по иску Еременко В. С. к ГПБ (ОАО) о признании недействительной части сделки (пункта кредитного договора на приобретение транспортного средства от 28.04.2010 № 457/5/10), применении последствий недействительности части сделки не может превышать одного года с момента заключения этого договора, причем срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания Еременко В. С. кредитного договора. Кредитный договор на приобретение транспортного средства № 457/5/10 подписан Еременко В.С. с ГПБ (ОАО) 28.04.2010, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемому делу истек 28.04.2011.

После принятия дела к производству были допущены нарушения норм процессуального права - не проведена подготовка к судебному разбирательству (либо Банк не был уведомлен о ней), не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности в свете ст. 152 ГПК РФ и т.д.

Суд, удовлетворяя исковые требования, привел в решении подробное нормативно - правовое обоснование неправомерности взимания комиссии, которую Банк фактически не взимал, а Истец Банку не уплачивал. Это комиссия за ведение и открытие ссудного счета. Она упоминается в оспоренном Истцом пункте кредитного договора, но Банк сообщал и Истцу и суду, что это упоминание является ошибочным, и Банк ее с Истца не взимал - ни при выдаче кредита, ни впоследствии. Однако, признавая существование такой комиссии (за открытие и ведение ссудного счета) неправомерной, суд принимает решение взыскать с Банка комиссию за выдачу кредиту, не давая нормативно правового обоснования этому решению.

Суд неправильно применил нормы материального права. При принятии решения суд со ссылкой п. 1 ст. 819 ГК РФ приходит к выводу, что взимание любой комиссии является незаконным, поскольку в силу указанной нормы заемщик должен уплачивать только проценты.

Из текста оспариваемого решения следует, что суд распространяет эту правовую позицию Пленума ВАС на любую другую комиссию, объединяя понятия комиссии и процентов. При этом не дается оценка правовой природе процентов за пользования кредитом и комиссионного вознаграждение, данные понятия в решении суда объединены.

Этот вывод суда противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Упоминаемые в ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом никак не связаны с комиссионным вознаграждением по операциям Банка.

Во исполнение требования ч. 7 ст. 30 Закона о банках Банк предоставил Истцу информацию о полной стоимости кредита. Кредитный договор, неотъемлемой частью которого является приложение № 1 «Расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком», подписан Истцом без каких бы то ни было оговорок. То есть, Банком и Истцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая оказание Банком для Истца отдельной услуги - выдачу кредита, для которой Банк совершает определенные действия в интересах Истца. Действующим законодательством и правоприменительной практикой Банку не запрещено получать комиссию за выдачу кредита.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Данная норма такого запрета не содержит.

Еременко В.С. с вынесенным решением не согласен, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, а именно взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1025 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 17000 рублей дополнительно к уже взысканным расходам на представителя.

Свою жалобу мотивирует тем, что нельзя согласиться с доводами суда в части отказа во взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Удовлетворяя основное требование, о признании недействительным пункта договора, суд указал в своем решении о взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей в пользу истца, которая была им уплачена ответчику. Следовательно, в силу нарушения действующего законодательства, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, которые принадлежат истцу, т.к. ранее неосновательно получил их, более того ими пользовался и получал прибыль, учитывая род деятельности ответчика. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном процессе было заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 рублей, был приложен расчет с обоснованием, но суд, по моему мнению, принял решение в этой части неправомерно и не логично, с учетом удовлетворенного основного требования. Суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, сильно занизил размер этих расходов. Из заявленных 20600 рублей было удовлетворено только 3600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству выигравшей стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При определении стоимости юридических услуг, которые были оказаны истцу, стороны по договору исходили из критериев разумности и установили средний предел их стоимости.

Суд неправомерно отказал во взыскании причиненного морального вреда по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Банка (ответчика) в причинении морального вреда Заемщику (истцу) налицо, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

В судебном заседании представитель ОАО филиал «Газпромбанк» в г. Краснодаре по доверенности Еремин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Еременко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк», апелляционная жалоба Еременко В.С. удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 28 апреля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Еременко В.С. был заключен кредитный договор № 457/5/10 по предоставлению Еременко В.С. кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, п. 2.3.2, заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссудные счета, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций, по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российское Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 5-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1, ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель (в данном случае банк), обязывающий Еременко В.С. как заемщика оплатить комиссионное вознаграждение за услугу открытия ссудного счета, обязан довести до потребителя сведения о том, в чем конкретно состоит содержание данных услуг, и почему эти действия необходимы потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за обслуживание ссудного счета, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

При рассмотрении дела по существу, представителем банка было заявлено о пропуске Еременко В.С. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

Как установлено в судебном заседании, исполнение сторонами сделки кредитного договор началось 15 мая 2009 года.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Еременко В.С. о том, что мировой судья необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки, суд не может признать обоснованными, При этом суд полагает, что мировой судья обоснованно ссылается на положение ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии со ст. 28 Закона.

Мировой судья с учетом представленных доказательств правомерно пришла к выводу, что Еременко В.С. не представил суду доказательств того, что необоснованное взимание банком с него денежных средств, причинило ему нравственные либо физические страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, заявленные истцом по оплате за услуги представителя в размере 20 600 рублей, мировой судья обоснованно признал завышенными исходя из того, что общая сумма исковых требований значительно ниже услуг представителя и правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов с учетом разумности и справедливости.

Решение мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению имущественных споров, в процессе рассмотрения дела в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами. Исковое заявление Еременко В.С. принято к производству мировым судьей на основании определения, вынесенного в соответствии со ст. 131-133 ГПК РФ. 16 мая 2012 года мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам направлены соответствующие документы, предоставлен срок до 01 июля 2012 года для подачи возражений, разъяснены положения статей 35, 39 ГПК РФ, стороны уведомлены о дате рассмотрения заявления.

Решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 18 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко В.С., апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                       П.М. Ковальчук