Решение по делу № 33-30150/2023 от 24.08.2023

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-30150/2023 50RS0036-01-2022-003405-14 2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красногорск

                                      Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиновой Е. В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Зайцевой О. Н. о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка,э договора аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам администрации городского округа Пушкинский Московской области, Зайцевой О. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Белинова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Зайцевой О.Н. о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и заключенного по результатам торгов с Зайцевой О. Н. договора аренды земельного участка от 24.11.2021 года, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, признании права собственности на земельный участок площадью 1438 кв.м. с установлением границ этого земельного участка.

В обоснование своих требований Белинова Е.В. указала, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета депутатов от 12.07.1957 года за Холмаковым Л.В. (дедушка истца) был закреплен земельный участок общей площадью 0,25 га под постройку жилого дома и усадьбу, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от 23.01.2012 года за Белиновой Е.В. в порядке наследования признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Пушкинского городского суда 14.09.2016 года вышеуказанная доля была выделена в самостоятельную часть жилого дома.

В октябре 2019 года истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании бесплатного предоставления в собственность земельного участка общей площадью 2014 кв.м., однако ответчиком было отказано и предложено доработать схему границ земельного участка. После неоднократных последующих обращений, постановлением администрации Пушкинского городского округа от 31.03.2021 года <данные изъяты>, истцу предоставлена часть земельного участка под жилым домом, в остальной части приусадебного земельного участка площадью 1438 кв.м. отказано, рекомендовано обратиться для регистрации права в органы Росреестра.

Решением от 03.06.2021 года Пушкинским отделом Управления Росрестра было отказано в постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, поскольку представленные документы, по мнению органов кадастрового учета, не могут являться основанием для внесения сведений о земельном участке. В январе 2021 года из полученной выписки ЕГРН Белиновой Е.В. стало известно, что ее земельный участок администрацией городского округа Пушкинский МО на аукционе предоставлен в аренду сроком на 20 лет и передан Зайцевой О.Н. Считает данные действия администрации необоснованными и незаконными, нарушающими права истца на бесплатное оформление в собственность земельного участка. Поскольку за ее дедушкой был закреплен земельный участок площадью 2 500 кв.м. для возведения жилого дома и ведения приусадебной деятельности, права к ней перешли в порядке наследования, то на основании ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ она вправе оформить данный земельный участок в собственность. Администрация городского округа Пушкинский не имела права распоряжаться этим земельным участком, поскольку тот уже был выделен Холмакову Л.Ф., наследником которого является Белинова Е.В., данный земельный участок не подлежал выставлению на торги, которые проведены с нарушением законодательства и должны быть на основании ст. 449 ГПК РФ признаны недействительными, что как следствие ведет к недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Просит признать недействительными проведенные торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и заключенный по результатам торгов с Зайцевой О.Н. договор аренды указанного земельного участка от 24.11.2021 года; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать за Белиновой Е. В. право собственности на земельный участок площадью 1438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью 1438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с планом земельного участка и актом согласования местоположения границы земельного участка, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» с указанными координатами.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены в части признании права собственности и установлении границ вышеуказанного земельного участка по варианту №2 экспертного заключения Багаутдиновой Л.Р. площадью 1462 кв.м., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Сальников А.И. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцевой О.Н. на основании доверенности Муругова О.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок был изъят и является землями общего пользования, в связи с чем предоставлен в аренду на законном основании; ранее приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Матвеева Е.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку торги проведены правильно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Белиновой Е. В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка площадью 1 366 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и заключенного по результатам торгов администрацией городского округа Пушкинский Московской области с Зайцевой О. Н. договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от 24.11.2021 года площадью 1 366 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1 366 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

За Белиновой Е. В. признано право собственности на земельный участок площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах по варианту №1 дополнительного заключения эксперта Багаутдиновой Л. Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований Белиновой Е. В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Зайцевой О. Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 1462 кв.м. с установлением границ этого земельного участка по варианту №2 экспертного заключения отказано.

В апелляционных жалобах администрация городского округа Пушкинский Московской области и Зайцева О. Н. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцевой О.Н. по доверенности Муругова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сальников А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Белинова Е.В. является собственником жилого помещения площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.10.2019 года Белинова Е.В. обратилась в администрацию городского округа Пушкинский МО о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 2014 кв.м с приложением схемы расположения земельного участка, Актом согласования границ земельного участка.

30.10.2019 года администрация городского округа Пушкинский МО отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, рекомендовала скорректировать схему земельного участка в определенных точках.

Решением от 31.03.2021 года истцу повторно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1438 кв.м ввиду отсутствия на этом участке строения. Также разъяснено, что в приложенных к заявлению документах имеется решение №12 Исполнительного комитета Пушкинского районного совета депутатов трудящихся МО от 12.06.1957 года об отводе земельного участка и поскольку земельный участок предоставлен до введения Земельного кодекса Российской Федерации, Белинова Е.В. может обратиться в Росреестр для регистрации права собственности.

03.06.2021 года Пушкинский отдел Управления Росреестра по МО отказал во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, поскольку необходимо предоставить надлежаще оформленный документ, устанавливающий или удостоверяющий право на ранее учтенный объект недвижимости.

Из испрашиваемого истцом земельного участка администрацией городского округа Пушкинский Московской области 23.06.2021 года был сформирован земельный участок площадью 1366 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который выставлен на аукцион на право заключения договора аренды, проведен 10.11.2021 года, по результатам торгов победителем признана Зайцева О.Н.

24.11.2021 года между администрацией городского округа Пушкинский Мо и Зайцевой О.Н. заключен договор аренды этого земельного участка, 03.12.2021 года зарегистрировано право аренды в ЕГРН.

Постановлением <данные изъяты> от 31.03.2021 года Белиновой Е.В. предварительно согласовано предоставление по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно земельного участка площадью 571 кв.м. с категорией земли: земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно сведениям ЕГРН Белинова Е.В. является собственником земельного участка площадью 571 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земли: земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-162/2012, первоначально решением №12 Исполнительного комитета Пушкинского районного совета депутатов трудящихся МО от 12.07.1957 года Холмакову Л.Ф. по вышеуказанному адресу отведен земельный участок площадью 0,25 га под постройку жилого дома и усадьбу (том 1 л.д.15).

Согласно архивным сведениям администрации городского округа Пушкинский Московской области, Холмаков Л. Ф. жилой дом построил; решением народного суда 7-го участка Мытищинского района Московской области от 27.10.1959 года установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги усматривается, что членов двора 7 человек, из них 4 человека в семье Холмакова Л. Ф. и М. Ф., 3 человека в семье Холмакова А. Л., Холмаковой Л. В.. Данным решением произведен выдел из имущества колхозного двора, главой которого является Холмаков Л. Ф., выделена на долю Холмакова А. Л., Холмаковой Л. В., Холмаковой Г. А. 1/3 часть домовладения и 1/3 часть сарая. В пользовании Холмаковых Л. Ф., М. Ф., В. Л. и Нины Л. оставлено 2/3 части домовладения (л.д. 81-82 гр.дела №2-162/2012).

Согласно сведениям из похозяйственной книги №6 Братовщинского сельского совета, на 1973-1975 года после смерти Холмакова Л. Ф., главой семьи стала Холмакова М. Ф., при ее части домовладения в 1973 и 1974 года закреплялось 0,15 га земли, в 1975 году -0,145 га земли, поскольку приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> изъято 0,005 га в пользу Холмакова А. Л. (л.д. 55 гр.дела №2-162/2012).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги Братовщинского сельского совета в отношении домовладения Холмакова А. Л. ( л.д.56 гр.дела <данные изъяты>).

Холмакова М. Ф. умерла 09.10.1975 года, в связи с чем главой хозяйства стала дочь Черенкова В. Л., за ее частью домовладения закреплено 0,15 га земли, что следует из выписки из похозяйственной книги. В составе семьи значится дочь Черенкова Е. В. (добрачная фамилия истца по настоящему делу) (л.д.57 гр.дело №2-162/2012).

После смерти Черенковой В. Л. наследником является дочь Белинова Е. В., за которой решением Пушкинского городского суда от 23.01.2012 года признано право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Черенковой В. Л..

Решением Пушкинского городского суда от 14.09.2016 года в собственность Белиновой Е. В. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности Белиновой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено; регистрация права собственности на 1/3 долю этого жилого дома отсутствовала.

Таким образом, с 1975 года по вышеуказанному адресу числилось только 2 вышеуказанных отдельных хозяйства (Черенкова В. Л. и Холмаков А. Л.), в связи с чем и было указано такое соотношение долевой собственности, после выдела хозяйства Холмакова Л. Ф. в отдельное.

За Холмаковым Л.В. земельный участок закреплялся только площадью 0,02 га, в том числе 0,01га под постройками.

За Черенковой В.Л. закреплялся земельный участок площадью 1500 кв.м., что кроме выписки из похозяйственной книге подтверждается ответом администрации Пушкинского района Московской области № 786 от 31.10.2011 года, из которого следует, что согласно данным похозяйственной книги Братовщинского сельского совета (1991-2011 года) земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства по вышеуказанному адресу составляет 0,15 га (глава семьи –Черенкова В.Л., муж Черенков В.И., дочь Белинова Е.В., внучка Белинова А.К.).

Суд отклонил доводы Зайцевой О.Н. об изъятии части земельного участка, находящегося в пользовании правопредшественников истца, оценив постановления № 69 от 23.07.2003 года и №64-а от 14.05.2001 года о передаче в аренду сроком на 1 год Личук Н.М. и изъятии земельного участка у Григорук Т.А. как не относящиеся к спорному земельному участку.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Черенковой В.А. как наследодателю Белиновой Е.В. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., то истец как собственник части жилого дома в порядке наследования, приобрела право пользования этим земельным участком в том объеме прав, который был у наследодателя, т.е. не менее 1500 кв.м. Часть земельного участка площадью 571 кв.м. была предоставлена истцу органом местного самоуправления, оставшаяся часть, с учетом уточнений площади, также может быть оформлена истцом в собственность, поскольку ранее закреплялась при доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Багаутдиновой Л.Ф., внешние границы земельного участка при домовладении зафиксированы на местности по периметру объектом искусственного происхождения –забором. На земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположено жилое строение и строения вспомогательного назначения. С земельного участка по вышеуказанному адресу по зафасадной границе имеется проход (дорожка) к спорному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При сопоставлении значений координат характерных точек фактических границ земельного участка при домовладении <данные изъяты>, полученных по результатам геодезических измерений, со значениями координат характерных точек границ земельного участка площадью 1366 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сведения о котором содержаться в ЕГРН, выявлено, что земельный участок площадью 1366 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> полностью входит в границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Экспертом было предложено три варианта установления границ земельного участка, на который Белинова Е.В. просит признать право собственности. Вариант №1 разработан по предложению истца, с учетом представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1438 кв.м. Вариант №2 разработан в соответствие с фактическими границами площадью 1462 кв.м. Вариант №3 разработан в соответствие с границами земельного участка площадью 1366 кв.м.

Также экспертом Багаутдиновой Л.Р. подготовлены дополнительные варианты установления границ земельного участка истца. Вариант №1 площадью 1 228 кв.м. с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также вариант №2 исходя из площади земельного участка 1 062 кв.м.

Суд, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 11.9, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что администрацией городского округа Пушкинский неправомерно был изъят из владения Белиновой Е.В., сформирован и выставлен на торги земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем незаконно заключен договор аренды с Зайцевой О.Н. на данный земельный участок. Суд установил, что спорный земельный участок относится к домовладению истца, из владения Белиновой Е.В. и ее правопредшественников не выбывал, в установленном законом порядке не изымался, поэтому за Белиновой Е.В. должно быть признано право собственности на земельный участок с установлением его границ согласно варианту №1 заключения дополнительной экспертизы. При этом суд исходил из того, что истец является собственником части жилого дома, а также собственником земельного участка площадью 571 кв.м при указанном домовладении, и не может претендовать на большую площадь при доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайцевой О.Н., суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дал оценку показаниям свидетелей. Однако при определении границ земельного участка и установлении площади земельного участка приоритет отдается письменным доказательствам, поскольку показания свидетелей являются неточными и не достоверными.

Ссылка Зайцевой О.Н. и администрации городского округа Пушкинский в апелляционных жалобах на выводы, содержащиеся в решении Пушкинского городского суда от 12.05.2020 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021 года и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы жалобы Зайцевой О.Н. о том, что часть земельного участка истца по ул. <данные изъяты> площадью 400 кв.м была изъята в 2001 году под огород, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно постановления №59 от 23.07.2003 года Личук Н.М. был передан в аренду сроком на один год земельный участок площадью 367,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> для огородничества, однако срок аренды истек, договор аренды с Личук Н.М. не заключался, арендные платежи не оплачивались, земельным участком Личук Н.М. после 2003 года не пользовалась. Кроме того, невозможно идентифицировать спорный земельный участок и земельный участок Личук Н.М., поскольку к постановлению не приложен план границ земельного участка.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истец вправе претендовать на земельный участок площадью 998 кв.м, который обозначен в техническом паспорте БТИ от 1994 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выпиской из похозяйственной книги подтверждается право Черенковой В.Л. на земельный участок площадью 1500 кв.м, а указанная в техническом паспорте площадь земельного участка не учитывает площадь огорода, расположенного за домовладением.

Доводы жалобы Зайцевой О.Н. о том, что истец не вправе оформить земельный участок в собственность как собственник домовладения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Отсутствие строений на спорном земельном участке не влечет невозможность предоставления его в собственность, поскольку участок связан с земельным участком при жилом доме дорожкой для прохода.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку его выводы основаны на нормах материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные ответчиками доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Пушкинский Московской области, Зайцевой О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи