Решение по делу № 2-597/2018 от 16.01.2018

Дело №2-597/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец Елены Николаевны к Мясоедову Сергею Марковичу о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванец Е.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 05.02.2016 года обратилась к <данные изъяты> Мясоедову С.М. с просьбой оказать профессиональную юридическую помощь по вопросу признания договора дарения ? доли жилого дома, заключенного ее бывшим мужем с третьими лицами, недействительным. Ответчик, ознакомившись с документами, пояснил о наличии возможности выиграть дело, обещал разрешить проблему с оспариванием договора дарения в ее пользу, убедительно отрицая принятие судом любого другого решения. Она передала деньги в размере 200 000 руб., но без составления какого-либо письменного договора, квитанций. Мясоедовым С.М. собственноручно была написана расписка, однако, устные обязательства перед истицей тот выполнять не стал, в нарушение условий достигнутых договоренностей оказал юридические услуги ненадлежащего качества. Возвращать денежные средства Мясоедов С.М. отказался. По результатам ее обращения в <данные изъяты> ответчик был лишен статуса <данные изъяты> ввиду допущенных им нарушений норм и требований законодательства об <данные изъяты>. Своими действиями Мясоедов С.М. причинил ей нравственные и душевные страдания. Просит расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 05.02.2016 года между ней и Мясоедовым С.М., взыскать с него убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание ответчик Мясоедов С.М., представитель третьего лица Адвокатской палаты Калининградской области не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

    Истец Иванец Е.Н. и представитель истца по ордеру Спехова Т.Ю. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, пояснили, что ответчик обладает статусом <данные изъяты>, иск предъявлен по месту исполнения договора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Судом установлено, что иск предъявлен к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по месту нахождения <данные изъяты>: <адрес>

Доводы стороны истца о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что местом исполнения договора является территория Московского района г. Калининграда суду не представлено, а само по себе нахождение адвокатского кабинета на территории Московского района г. Калининграда о данных обстоятельствах не свидетельствует.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Калининградской области ответчик Мясоедов Сергей Маркович, зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории Ленинградского района г.Калининграда.

Данных о проживании ответчика на территории Московского района г.Калининграда суду не представлено.

    Суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 и 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-597/2018 по иску Иванец Елены Николаевны к Мясоедову Сергею Марковичу о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский облсуд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Медведева