Решение по делу № 12-49/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Фадеева Н.В.                                        №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2020 г.                                                    г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чемакина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу Харламова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2019 г. о привлечении Харламова П. В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2019 г. Харламов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Харламов П.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2019 г. и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель в своей жалобе указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника, которым было заявлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в рассмотрении дела в другом суде, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела, что повлекло необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана Харламовым П.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Харламов П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чемакин Е.П. в судебном заседании поддержал жалобу Харламова П.В. и просил её удовлетворить, обратив внимание суда на то обстоятельство, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия Харламова П.В. не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что Харламов П.В. повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями вышеприведенной нормы закона предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Харламова П.В. и его защитника Чемакина Е.П. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Харламова П.В. и его защитника, мировой судья в постановлении указал, что Харламов П.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Разрешая ходатайство защитника Чемакина Е.П. об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы г. Севастополя для участия в рассмотрении другого дела в суде г. Симферополя, мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ранее по ходатайству Харламова П.В. дело неоднократно откладывалось, в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения дела, а также поведение Харламова П.В. и его защитника, удовлетворение ходатайства об отложении дела приведет к затягиванию его рассмотрения судом.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря 2019 г., защитником Чемакиным Е.П. указано о невозможности явиться в судебное заседание в связи с необходимостью его участия в рассмотрении другого дела в суде г. Симферополя.

К ходатайству об отложении судебного заседания защитником Чемакиным Е.П. приложены следующие документы: копия доверенности Харламова П.В., согласно которой, последний уполномочил Чемакина Е.П. представлять его интересы в суде, в том числе и по делам об административных правонарушениях; документы о назначении судебного заседания по делу о возмещении материального вреда на 20 декабря 2019 г. у мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополя.

При разрешении ходатайства защитника Чемакина Е.П. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не дал этим обстоятельствам никакой оценки, а лишь сослался на сроки рассмотрения дела и поведение Харламова П.В. и его защитника, сделав вывод, что данное ходатайство ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Однако, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, судью, уполномоченных на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья ограничился только выводами о том, что ранее по ходатайству Харламова П.В. судом откладывалось рассмотрение дела в связи с занятостью его защитника в рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 13 декабря 2019 г. срок рассмотрения данного дела продлен до 13 января 2020 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались мировым судьей на 19 ноября, 05 декабря, 10 декабря и 20 декабря 2019 года. 19 ноября 2019 г. судебное заседание было отложено по причине нахождения Харламова П.В. на стационарном лечении, о чем Харламовым П.В. представлены подтверждающие документы. 05 декабря 2019 г. судебное заседание было отложено по ходатайству Харламова П.В. в связи с необходимостью заключения договора с защитником. 10 декабря 2019 г. судебное заседание было отложено по ходатайству Харламова П.В. в связи с занятостью его защитника в рассмотрении другого дела в суде, о чем были представлены подтверждающие документы.

Данных, свидетельствующих о необоснованном заявлении Харламовым П.В. и его защитником ходатайств об отложении судебных заседаний материалы дела не содержат.

Более того, срок рассмотрения данного дела был продлен до 13 января 2020 г., что позволяло мировому судье удовлетворить ходатайство защитника Чемакина Е.П. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2020 г., на другой день в пределах срока рассмотрения дела в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем более, что Харламов П.В. ни разу не давал суду свои объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, не участвовал в исследовании доказательств по делу, его доводы не были предметом проверки в рамках судебного разбирательства, то есть право Харламова П.В. на защиту в ходе судебного производства по делу не было им реализовано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, вынесенное мировым судьей в отношении Харламова П.В. в его отсутствие, принято с нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

    Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2019 г. в отношении Харламова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 65 км+600 м автодороги «Ялта-Севастополь» Харламов П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. Действия Харламова П.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения Харламов П.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в повторном совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в вышеупомянутом протоколе об административном правонарушении Харламову П.В. вменяется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом квалифицирующий признак повторности в протоколе об административном правонарушении не указан.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако мировым судьей такая возможность реализована не была. Мировой судья принял вышеупомянутый протокол об административном правонарушении к рассмотрению, признал его допустимым доказательством по делу, на основании которого привлек Харламова П.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, суд первой инстанции вышел за пределы описанного в протоколе об административном правонарушении вменённого Харламову П.В. деяния, указав, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данной стадии судебного разбирательства возможность устранить вышеописанные допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Харламова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2019 г. о привлечении Харламова П. В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                                                                                  Н.Н. Зарудняк