Решение по делу № 2-241/2020 от 15.11.2019

дело № 2-241/2020

44RS0002-01-2019-0035554-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Зайцевой И. В., Зайцеву И. С. и Суметовой Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось с иском в суд к Зайцевой И.В., Зайцеву И.С. и Суметовой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что указанные лица зарегистрированы квартире по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. dd/mm/yy которая является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Зайцева И.В. В ходе проверки специалистами Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы было установлено, что в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированные граждане не проживают более десяти лет, по за пользование жилым помещением имеется задолженность на 31.10.2019г. в сумме 26 405 руб. 47 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель Муниципального образования г/о г Кострома в лице Администрации г. Костромы Мальцева И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зайцева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Зайцева И.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она проживала в спорной квартире с мужем, сыном - Зайцевым И. и дочерью мужа - Суметовой Н. 12 января 2009г. в этой квартире повесился ее муж, она его там обнаружила, в этот же день она собрала необходимые вещи и уехала с сыном к родителям, так как находиться в квартире не могла. Их выезд из квартиры носил вынужденный характер. Мебель, технику и все вещи оставили в квартире, планировали вернуться. Но оказалось, что в квартире ей психологически трудно находиться. Около года она вообще не ходила туда, потом стала периодически приходить, прибиралась, иногда ночевала. На какое-то время она пустила в квартиру временных жильцов – курсантов из академии РХБЗ. Потом она устроилась на работу в Центр организации отдыха, в должности воспитателя работала в разных загородных лагерях и центрах оздоровления, на период работы проживала в них. Работала круглогодично с 2016г. Сейчас она проживает в квартире между сменами в лагерях. Сын проживал у родителей, потом ушел в армию, когда вернулся, то опять стал проживать у ее родителей на ул. Шагова. Сын намерен проживать в квартире после того как они там выполнят ремонт. Суметова Н. на момент смерти ее мужа в квартире не проживала, но периодически приходила, в квартире находились ее вещи. Потом она уехала в Ленинград, проживала там больше года. Потом Суметова вернулась в г. Кострому и хотела проживать в квартире. Но они между собой не могли решить кто будет проживать в квартире, а вместе жить тоже не могли из-за конфликтных отношений. Н. Суметова обратилась в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании, так как у нее не было ключей от квартиры. Иск был удовлетворен, ключи ей передали. Сейчас она живет с мужем, у нее маленький ребенок, но в квартиру периодически приходит, она не утратила к ней интерес. В настоящее время в квартире нет воды, была задолженность по оплате коммунальных услуг. Они нашли возможность почти всю задолженность оплатить, остаток задолженности оплатят в ближайшее время.

Зайцев И.С. в судебном заседании после перерыва не присутствует, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признавал.

Ранее, в ходе рассмотрения дела Зайцев И.С. пояснял, что он не утратил право пользования жилым помещением. На момент когда они после смерти папы уехали из квартиры на ... ему было 11 лет. После окончания школы в 2016г., когда ему исполнилось 18 лет, он был призван на военную службу. До этого он проживал у дедушки с бабушкой. Мама с ними не проживала, так как она работала. В декабре 2017г. он вернулся со службы, стал опять проживать у бабушки с дедушкой. Он поступил учиться в Костромской техникум торговли и питания, обучение закончится в июне 2020г. Он не трудоустроен и не платежеспособен, поэтому не может проживать один. Когда закончит обучение и трудоустроиться, то переедет в квартиру на ....

Суметова Н.С. в судебном заседании после перерыва не присутствует, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что когда умер ее отец, она уехала жить к бабушке с дедушкой, на тот момент она еще была несовершеннолетней. Потом она уехала жить в Санкт-Петербург и проживала там до 21 лет. Потом вернулась в г. Кострому и хотела жить в квартире, но у нее не было ключей. Потом она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, после вынесения решения суда получила ключи. Пришла в квартиру, там нет воды, краны срезаны, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Она пыталась восстановить поставку коммунальных услуг, но не смогла погасить долги. Она не живет в квартире, только приходит туда, забирает квитанции и письма. В настоящее время она живет в квартире родителей мужа, у нее маленький ребенок.

Представители МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» и УВМ УМВД России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-1787/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ г. Кострома находится квартира, расположенная по адресу: ....

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... является Зайцева И.В.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» по адресу: ... зарегистрированы: наниматель Зайцева И.В. с 29.08.2003г., члены семьи нанимателя: сын Зайцев И.С. с 29.08.2003г. и дочь мужа Суметова Н.С. с 29.08.2003г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты обследования жилого помещения от 18 февраля 2019 г. и от 17.07.2019г. Из содержания акта от 18.02.2019г. следует, что при обследовании квартиры № по ... в ..., установлено, что дверь в квартиру закрыта, завалена вещами, доступа в жилое помещение нет, со слов жителей квартиры № в квартире № никто не проживает на протяжении 10 лет. Акт составлен в присутствии соседки Соколовой Т.Г. Из акта от 17.07.2019г. следует, что дверь в квартиру № закрыта на ключ. Со слов Соколовой Г.Т. в квартире никто не проживает длительное время, с тех пор как умер муж Зайцевой И., в квартире находятся вещи и мебель, иногда приходит дочь мужа Зайцева Н.. Соколова Г.Т. работает в магазине и иногда видит Зайцеву Н., отдает ей квитанции по оплате за ЖКУ, адреса проживания соседей она не знает. Со слов соседки из квартиры № она купила квартиру в 2015г., все это время в квартире № никто не живет. Акт составлен в присутствии соседей Соколовой Т.Г. и Варгасовой О.А.

В отношении Зайцевой И.в. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Впоследствии 15.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Костромы Зайцева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Как следует из представленных документов, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи вынесены в отсутствие Зайцевой И.В.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства: объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков на иное постоянное место жительства и требования истца не подлежат удовлетворению. Представленные акты обследования свидетельствует лишь о том, что на момент обследования комнаты закрыты, а ответчики в комнатах отсутствуют.

Свидетель Соколова Г.Т., в судебном заседании пояснила, что соседей из квартиры № она знает с того момента как они заехали в квартиру. Их квартиры находятся на одной лестничной площадке. В квартиру заехали Зайцев Сергей с женой Ириной, дочерью Натальей и сыном Иваном. Потом Сергей умер, дату она не помнит. Ирина с детьми после его смерти выехала из квартиры, они не проживали год или больше. Потом они вернулись. На протяжении последних двух лет она видит Ивана и Ирину постоянно, встречает их в коридоре, не каждый день, но не реже одного раза в месяц. Также по звукам в квартире она думает, что они там проживают, сейчас делают ремонт. Какое-то время она в своей квартире не проживала, уезжала на заработки в Москву, примерно в 2017-2018г.г. В этот период про проживание соседей в квартире она ничего пояснить не может. Какое-то время в квартире проживали мальчики- курсанты. Когда это было точно она не помнит. В квартире № она была, последний раз около месяца назад, заносила Ивану молоток. В квартире стоит мебель. Когда она давала объяснения женщине, приходившей с проверкой, она была зла на Зайцеву Ирину, поэтому и сказала, что они не живут в квартире. Сиушев, который также давал пояснения, это ее муж, а Шевченко – сын. Муж постоянно проживает в Москве уже последние 6 лет, только иногда приезжает в Кострому. Возможно, он был в состоянии алкогольного опьянения, когда давал объяснения. Сын тоже длительное время работал в Москве, а сейчас работает на заводе «Фанплит», дома почти не бывает. Наталью она тоже видит, но реже, она заходит за письмами и квитанциями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Зайцева И.В. утверждала, что ее выезд с детьми из квартиры в 2009г. носил вынужденный характер. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что муж Зайцевой И.В. - Зайцев С.Б. покончил жизнь самоубийством, находясь в спорной квартире. Истица не могла проживать в квартире, так как ей было морально тяжело там находиться. Она с сыном уехала временно пожить к своим родителям.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Зайцева И.В. в 2009г. выехала из спорной квартиры вынужденно, ввиду невозможности проживания в спорной квартире.

Зайцева И.В. утверждает, что длительное время она не могла проживать в спорной квартире, приходила туда, но понимала, что жить там не может. В связи с чем, Зайцева И.В. на какое-то время пустила в квартиру временных жильцов – курсантов из академии РХБЗ. Тем самым распорядилась жилым помещением по своему усмотрению. Показания Зайцевой И.В. о проживании курсантов в квартире подтверждаются показаниями свидетеля Соколовой Г.Т.

Согласно сведениям ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» Зайцева И.В. работала в загородных лагерях: в лагере «Красна горка» в период с 28.10.2017г. по 03.11.2017г., с 18.06.2018г. по 08.07.2018г. в должности методиста, с 27.05.2017г. по 31.08.2017г., с 24.03.2018г. по 30.03.2018г., с 27.05.2018г. по 16.06.2018г., с 26.10.2019г. по 01.11.2019г., с. 28.12.2019г. по 06.01.2020г. в должности воспитателя, с 27.07.2018г. по 16.08.2018г. в должности старшего методиста; в лагере «им. Ю. Беленогова» в период с 26.05.2019г. по 15.06.2019г. в должности воспитателя, с 17.06.2019г. по 07.07.2019г., с 01.08.2019г. по 21.08.2019г. в должности методиста.

Согласно сведениям Лечебно-профилактического учреждения санаторий «Колос» Зайцева И.В. работала в детском оздоровительном лагере воспитателем временно в следующие периоды: с 10.03.2018г. по 22.0.2018г., с 04.10.2018г. по 24.10.2018г., с 05.11.2018г. по 25.11.2018г., с 18.01.2019г. по 07.02.2019г., с 25.03.2019г. по 08.05.2019г., с 07.10.2019г. по 27.10.2019г., с 05.11.2019г. по 25.11.2019г.

Зайцева И.В. поясняла, что она никогда не отказывалась от пользования квартирой, регулярно туда приходила, иногда ночевала, когда не работала в оздоровительных лагерях, в квартире находится ее мебель, техника и вещи, она имеет свой ключ. Указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что Зайцева И.В. добровольно не отказывалась от своих прав в спорной квартире, выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, он связан с психологическим состоянием после совершенного самоубийства в квартире, а также временным отсутствием в связи с выполнением работы за пределами города Костромы, при этом отказываться от спорного жилого помещения намерения ответчик Зайцева И.В. никогда не имела, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об уплате задолженности по ЖКУ и найму помещения на сумму более 150 000 руб. в период рассмотрения дела, намерена сделать ремонт в спорном жилом помещении.

Факт невнесения длительное время платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как уже было отмечено, нашла подтверждение оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пользование жильем, в марте 2020г. ответчиком оплачена сумма в размере более 150 000 руб., остаток задолженности составляет 21 099 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Материалами дела установлено, что ответчик Зайцев И.С. на момент выезда из спорной квартиры находился в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время в спорной квартире вынужденно не проживает, поскольку проходит обучение по очной форме, самостоятельного дохода не имеет и находится на иждивении мамы и дедушки с бабушкой.

Зайцев И.С. по достижении совершеннолетнего возраста 09.12.2016г. был призван на военную службу, с которой был уволен 19.12.2017г., что подтверждается сведениями его военного билета.

Начиная с 01.09.2018г. по настоящее время Зайцев И.С. обучается по очной форме обучения на 2 курсе ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания». Срок окончания обучения 30.06.2020г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, а действия ответчика, а ранее (до достижения им возраста 18-лет его законного представителя) свидетельствуют о том, что Зайцев И.С. не утратил правового интереса к спорному жилому помещению. Иного жилого помещения на законном праве у ответчика Зайцева И.С. не имеется.

Ответчик Суметова Н.С. в судебном заседании пояснила, что со дня смерти ее отца Зайцева С.Б. она не проживает в спорной квартире, выехала из нее в несовершеннолетнем возрасте и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением по причине того, что отец умер и она стала проживать с дедушкой и бабушкой.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.09.2015г. по иску Зайцевой (ныне Суметовой) Н. С. к Зайцевой И. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Зайцевой И. В. к Зайцевой Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, требования Зайцевой Н.С. были удовлетворены, а встречные требования Зайцевой И.С. были оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что в период с апреля 2010г. по октябрь 2012г. Зайцева Н.С. работала в Санкт-Петербурге и находилась на борту теплоходов вне постоянного места жительства. 16.11.2015г. Зайцева Н.С. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из пояснений Суметовой Н.С. ключи от квартиры ей были переданы, но в квартиру она не смогла вселиться из-за отсутствия коммунальных услуг в связи с их отключением по причине наличия задолженности. Некоторое время она пыталась восстановить коммунальные услуги, но не смогла рассчитаться с задолженностью. Она периодически приходит в квартиру, проверяет ее состояние, забирает письма и квитанции для оплаты ЖКУ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и не опровергнуты факты вынужденного выезда из квартиры и временного и вынужденного не проживания ответчика Суметовой Н.С. в спорной квартире.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что Суметова Н.С. добровольно не отказывалась от своих прав в спорной квартире, об этом свидетельствуют действия Суметовой Н.С., которая в судебном порядке отстаивала свои права на спорную квартиру, обратившись с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие в жилом помещении коммунальных услуг, наличие у ответчика малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что ответчик Суметова Н.С. хоть и покинула квартиру, при этом от своих прав на жилое помещение не отказывалась.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, так как являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы оставить без удовлетворения..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020г.