Решение по делу № 22-822/2024 от 06.02.2024

Судья г/с Шумова Ю.Г.                                                         Дело № 22-822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             29 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года, которым

Кузнецов Николай Константинович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль «Тойота Авенсис» регистрационный номер №, цвет черный, оформленный на К.О.В..

Сохранен арест на автомобиль «Тойота Авенсис», регистрационный номер №, цвет черный, до исполнения приговора в части конфискации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.К. осужден за управление 10 сентября 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.К. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля.

Указывает, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, поскольку брачным договором установлена единоличная собственность его супруги на конфискованный автомобиль.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Отмечает, что конфискованный автомобиль его женой К.О.В. был приобретен фактически за счет денежных средств, которые он ей подарил, в связи с чем, на основании ст. 36 СК РФ, считается принадлежащим на праве собственности только К.О.В.

Просит приговор изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов ее автора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Приговор в части доказанности виновности осужденного, квалификации его действий, не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности Кузнецова Н.К.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Кузнецову Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

    Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Н.К. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Указанный автомобиль был приобретен в период брака Кузнецова Н.К. и К.О.В. и находился в общей совместной собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Авенсис», согласно которой владельцем транспортного средства является К.О.В. а также показаниями свидетеля К.О.В. в судебном заседании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений для конфискации в связи с изменением режима собственности супругов, после наложения ареста на имущество.

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 9 октября 2023 года, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Кузнецова Н.К. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности Кузнецова Н.К. на автомобиль «Тойота Авенсис», который использовался им при совершении преступления, подтверждается на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося приговора.

Так, подлежит исключению ссылка на сопроводительную из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 11 сентября 2023 года по КУСП № как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного сопроводительного письма не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в отношении Кузнецова Николая Константиновича изменить:

исключить из приговора, ссылку на сопроводительную из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 11 сентября 2023 года по КУСП № как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               Ю.К. Мартынова