Решение по делу № 33-370/2017 от 17.01.2017

Судья Петрова М.В.              Дело № 33-370/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Подорова А.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2016 года, по которому исковые требования Подорова А.Н. удовлетворены частично,

взыскана с Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Подорова А.Н. единовременная страховая выплата в размере ...;

обязано Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать в пользу Подорова А.Н. в период утраты им профессиональной трудоспособности, начиная с <Дата обезличена>, ежемесячную страховую выплату в размере ...;

взыскана с Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Подорова А.Н. задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...;

в удовлетворении требований Подорова А.Н. к ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении и взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате за период со дня установления ... - <Дата обезличена> отказано;

взысканы с Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Подорова А.Н. судебные расходы в размере ...;

взыскана с Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в ... государственная пошлина в размере ...

взыскана с Обособленного подразделения ООО «Плитный мир» в пользу Подорова А.Н. компенсация морального вреда в размере ...;

взысканы с Обособленного подразделения ООО «Плитный мир» в пользу Подорова А.Н. судебные расходы в размере ...

взыскана с Обособленного подразделения ООО «Плитный мир» в ... государственная пошлина в размере ...;

производство по настоящему делу в части взыскания с ООО «Плитный мир» и Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Подорова А.Н. судебных расходов в размере ... за проведенную представителем работу в рамках уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Кулаго М.Ю., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоров А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной страховой выплаты и установлении ежемесячной страховой выплаты, к Обособленному подразделению ООО «Плитный мир» о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....

В обосновании иска истец указал, что <Дата обезличена> около на производстве с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил .... Данные повреждения относятся к категории травм тяжелой степени. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на лечении в ..., все остальное время в .... После получения травмы истцу установлена ..., в настоящее время он не работает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к Обособленному подразделению ООО «Плитный мир» о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила взыскать с ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС РФ в пользу истца единовременную страховую выплату исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности – ...%, задолженность по ежемесячной страховой выплате за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязать данного ответчика выплачивать в пользу истца с <Дата обезличена> ежемесячную страховую выплату. Требование о взыскании судебных расходов представитель истца уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере ... за ведение данного гражданского дела, от взыскания судебных расходов в размере ... за проведенную работу в рамках уголовного дела отказалась.

Представитель ответчика Обособленного подразделения ООО «Плитный мир» в судебном заседании с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, полагая его завышенным. Пояснил, что материалами расследования несчастного случая подтверждается наличие в действиях Подорова А.Н. грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС РФ и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подоров А.Н. просит отменить (изменить) решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и ежемесячной страховой выплаты, взыскать с Обособленного подразделения ООО «Плитный мир» компенсацию морального вреда в размере ... и взыскать с ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС РФ задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец и ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> с истцом Подоровым А.Н. в период работы в Обособленном подразделении <Адрес обезличен> ООО «Плитный мир» произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Из акта расследования усматривается, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> ... Подоров А.Н. получил задание от ... ФИО10 совместно с другим ... ФИО9 на обслуживание прессового оборудования, включая мелкий ремонт, не требующий длительной остановки потока.

В 10 час. 45 мин. в процессе очередной запрессовки, после выгрузки поддонов с ковром из загрузочной этажерки в пресс, последняя в автоматическом режиме стала опускаться вниз до 1 этажа и стала под очередную загрузку. При этом, вал привода этажерки пресса начал вращаться. Стопорные болты незащищенной кожухом соединительной муфты вала привода загрузочной этажерки захватили штанину брюк ... Подорова А.Н., оторвали ее, намотали на вал и нанесли ему травму ....

В результате несчастного случая Подоров А.Н. получил ....

Проведенной <Дата обезличена> ... медико-социальной экспертизой Подорову А.Н. установлена ... с причиной ... сроком до <Дата обезличена>.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС РФ единовременной страховой выплаты, возложении обязанности выплачивать ежемесячную страховую выплату в период утраты истцом профессиональной трудоспособности, начиная с <Дата обезличена>, взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом суд исходил из того, что полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма явилась причиной утраты им профессиональной трудоспособности в размере ...% и установления ... что подтверждено проведенной по делу ... судебной медико-социальной экспертизой.

Оснований для удовлетворения исковых требований о назначении и взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате с <Дата обезличена> суд не усмотрел, ссылаясь на ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие назначение и выплату истцу обеспечения по страхованию со дня установления <Дата обезличена> учреждением медико-социальной экспертизы факта утраты профессиональной трудоспособности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.10.2000 N 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Между тем, из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N КАС 03-132 следует, что пункт 2 Правил однозначно исключает возможность установить впервые обратившемуся за освидетельствованием потерпевшему степень утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время – до дня освидетельствования.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при освидетельствовании истца 12.10.2015 учреждением медико-социальной экспертизы ... ему была установлена по ..., а не в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась. Указанное заключение истцом не было обжаловано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и выплате истцу ежемесячных страховых выплат с <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, заявленные к ответчику Обособленному подразделению ООО «Плитный мир», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При определении размера компенсации морального вреда в сумме ... суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и неосторожность истца, а также тяжесть причиненных истцу страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности самого потерпевшего Подорова А.Н.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 17 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

При расследовании произошедшего с Подоровым А.Н. несчастного случая работодателем установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ; эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. В действиях пострадавшего комиссия по расследованию несчастного случая грубой неосторожности не усмотрела.

Указанные в акте о расследовании тяжелого несчастного случая нарушения Подоровым А.Н. локальных документов (трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования) не могут быть признаны грубой неосторожностью, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Из материалов дела усматривается, что Подоров А.Н. выполнял работы после отключения транспортера между запрессовками. Несчастный случай произошел с ним вследствие того, что штанину его брюк захватили стопорные болты незащищенной кожухом соединительной муфты вала привода загрузочной этажерки. При этом эксплуатацию технологического оборудования с незакрепленным и сдвинутым в сторону редуктора привода загрузочной этажерки ограждением допустил ... ФИО10, который был подвергнут уголовному преследованию по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...). Уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено вследствие акта об амнистии, т.е по нереабилитирующему основанию.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия несчастного случая, приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет ко взысканию с ответчика Обособленного подразделения ООО «Плитный мир» сумму компенсации в размере ....

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Обособленного подразделения ООО «Плитный мир» в пользу Подорова А.Н., определив размер компенсации морального вреда в сумме ....

В остальной части решение суда Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи