Решение по делу № 33-2660/2022 от 21.01.2022

Судья А.Р. Галиуллин УИД 16RS0003-01-2020-000234-66

                         Дело №2-7319/2021

№ 33-2660/2022

                              учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Айнура Мехаметнуровича Саетова удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу Айнура Мехаметнуровича Саетова ущерб в размере 455 400 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 105 рублей.

Айнуру Мехаметнуровичу Саетову в удовлетворении иска к акционерному обществу «Татавтодор» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Иванькова расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А.М. Саетова и его представителя Р.Г. Валиева, представителя ответчика ГКУ «Главтатдортранс» Н.Р. Тажиевой, представителей ответчика АО «Татавтодор» В.В. Сиденко, А.П. Кондратьевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Саетов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татавтодор-Актаныш» (далее – ООО «Татавтодор-Актаныш») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2019 года А.М. Саетов, управляя автомобилем Hyundai Elantra, выехал из села Актаныш в село <адрес>. По пути следования на 28км+400м автомобиль истца потерял сцепление с дорогой из-за значительного количества рассыпанной на дороге мелкой крошки щебня. Данный щебень был рассыпан сплошным покровом на участке дороги дорожной строительной организацией, при этом каких-либо предупреждающих знаков о том, что осуществляются дорожные работы, размещено не было. Вследствие наезда на препятствие в виде сплошного покрова мелкой крошкой щебня автомобиль истца потерял сцепление с дорогой и по инерции в направлении движения съехал в кювет, автомобиль несколько раз перевернулся. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 487 358 рублей 56 копеек.

А.М. Саетов просил взыскать с ООО «Татавтодор-Актаныш» в счет возмещения ущерба 487 358 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 105 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор», в качестве третьего лица привлечено ООО «Татавтодор-Актаныш».

Представитель А.М. Саетова в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» в возмещение ущерба 455 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 132 рубля 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 8 105 рублей.

В судебном заседании А.М. Саетов и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Татавтодор-Актаныш» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Главтатдортранс» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Считает, что А.М. Саетов располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, двигаясь со скоростью 124,9 км/ч. Истцом не представлено доказательств несоответствия коэффициента сцепления колеса с дорогой требованиям безопасности дорожного движения. Податель жалобы ссылается на то, что на момент происшествия ямочные работы были завершены. Наличие мелкого щебня на проезжей части в местах заделки выбоин по окончании выполнения работ предусмотрено технологией производства работ, что никак не влияет на безопасность дорожного движения при условии соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

В возражении на апелляционную жалобу А.М. Саетов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут, то есть через несколько часов после осуществления ремонта дороги. Факт наличия на данном участке дороги рассыпанной в значительном (избыточном) количестве асфальтной крошки ответчиком не отрицался. Считает, что со стороны ответчика, как балансодержателя, отсутствовал должный контроль за ремонтом дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Татавтодор» ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков о неполноте исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и непоследовательности выводов судебного эксперта. Считает, что исковые требования А.М. Саетова не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ «Главтатдортранс» Н.Р. Тажиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представители АО «Татавтодор» В.В. Сиденко, А.П. Кондратьева апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А.М. Саетова отказать.

А.М. Саетов и его представитель Р.Г. Валиев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что А.М. Саетов является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Саетова.

А.М. Саетов, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерял сцепление с дорогой из-за значительного количества рассыпанной на дороге мелкой крошки щебня, в результате чего съехал в кювет, автомобиль несколько раз перевернулся.

Постановлением ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району, Актанышского отдела МВД от 17 сентября 2019 года А.М. Саетов за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении А.М. Саетова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, А.М. Саетов указал, что автомобиль, которым он управлял, потерял сцепление с дорогой вследствие наезда на препятствие в виде сплошного покрова крошкой щебня, рассыпанного на участке дороги строительной организацией, в подтверждение размера ущерба истец ссылался на отчет ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 487 358 рублей 56 копеек.

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан сообщил суду, что дорога Актаныш-Муслюмово находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс» и обслуживается дорожной организацией АО «Татавтодор».

В ответ на запрос суда о предоставлении информации о проведении дорожных работ на автодороге <адрес> по состоянию на 17 сентября 2019 года АО «Татавтодор» сообщило, что 17 сентября 2019 года на автодороге <адрес> АО «Татавтодор» производило ямочный ремонт струйно-инъекционным методом. Указанный вид работ АО «Татавтодор» выполняло в рамках государственного контракта, заключенного с ГКУ «Главтатдортранс», которое является балансодержателем дороги. АО «Татавтодор» просило учесть, что согласно условиям госконтракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

В процессе рассмотрения дела представитель АО «Татавтодор» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО15.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №<данные изъяты> от 8 апреля 2021 года, у водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожной ситуации, имевшей место 17 сентября 2019 года на <адрес>), при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации, технической возможности предотвратить съезд в кювет не имелось.

При проведении экспертизы экспертом исследованы материалы административного дела, фото и видеосъемка с места дорожно-транспортного происшествия, выполненная после дорожно-транспортного происшествия. Видеофиксация осуществлялась от километрового столба с указателем «28» в направлении движения автомобиля. Россыпь расположена от правой до левой границы проезжей части полосы движения автомобиля. Каких-либо предупреждающих знаков об осуществлении дорожных работ размещено не было, на фото и видеосъемке их фиксация отсутствует.

При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт установил, что при проезде опасного участка водитель автомобиля начал снижать скорость, однако далее из-за дорожных условий (низкого сцепления колес с дорогой) машину начало заносить, с последующим съездом на обочину и опрокидыванием. Занос автомобиля произошел на участке закругления дороги.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2019 года, составила с учетом износа - 478 100 рублей, без учета износа - 635 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2019 года составила 581 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 126 100 рублей. Разница между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков составила 455 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы АО «Татавтодор» обратилось к специалисту ИП ФИО3 с целью определения достоверности и обоснованности выводов эксперта ФИО4 по вопросу о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить съезд в кювет в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2019 года при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела письменному пояснению специалиста ИП ФИО5, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, содержит экспертные ошибки, в результате которых эксперт пришел к недостоверным выводам, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Разрешая спор и возлагая на ГКУ «Главтатдортранс» ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ГКУ «Главтатдортранс», посчитав, что на данном ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществить контроль за проведением ремонтных работ иными лицами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, со ссылкой на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца, у истца имелась техническая возможность избежать съезд в кювет при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия, однако он не справился с управлением, вина ГКУ «Главтатдортранс» как балансодержателя отсутствует, автомобильная дорога в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в полном соответствии с требованиями закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М. Саетов, управляя автомобилем, потерял сцепление с дорогой из-за значительного количества рассыпанной на дороге мелкой крошки щебня, в результате чего съехал в кювет, несколько раз перевернулся.

Каких-либо предупреждающих знаков о том, что осуществляются дорожные работы, размещено не было.

Из объяснений А.М. Саетова следует, что 17 сентября 2019 года, управляя автомобилем, в пути следования на ФИО7, заметив участок дороги с асфальтной крошкой, он начал снижать скорость, далее машину начало заносить, он не справился с управлением, вылетел в кювет, машина несколько раз перевернулась. Он ехал со скоростью 90 км/ч, предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, неровной дороге не было.

Оснований считать, что А.М. Саетов имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, крошка щебня была рассыпана относительно по центру проезжей части дороги размером 8,0х1,8 м.

Эксперт ИП ФИО9 при проведении исследования, исходя из проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что россыпь крошки щебня безлесного цвета была рассыпана не только в месте, отраженном на схеме дорожно-транспортного происшествия, но и на протяжении всего закругленного участка дороги относительно полосы движения автомобиля – после километрового столба с указателем «28» до места съезда автомобиля в кювет.

Экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что в данной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra при движении со скоростью 90 км\час и заезде его на участок россыпи крошки щебня с последующим снижением скорости не имел возможности предотвратить занос автомобиля в дорожных условиях места дорожно-транспортного происшествия. Принятые водителем автомобиля технические приемы по снижению скорости транспортного средства не привели к возникновению заноса, выезду на обочину и последующему опрокидыванию.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения в дорожных условиях заявленного места ДТП причиной съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием явилось его движение по закругленному участку проезжей части, на которой была рассыпана крошка щебня, что и привело к потере устойчивости (заносу) автомобиля из-за низкого коэффициента сцепления колес с дорогой.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО8 №<данные изъяты> от 8 апреля 2021 года, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперт ФИО11 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании 7 октября 2021 года эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Представленное стороной ответчика в материалы дела письменное пояснение специалиста ИП ФИО13, в котором содержится вывод о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО14, содержит экспертные ошибки, в результате которых эксперт пришел к недостоверным выводам, которые не могут быть положены в основу судебного решения, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание. В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Судом установлено, что согласно государственному контракту от 26 декабря 2017 года N 341, заключенному между заказчиком - ГКУ "Главтатдортранс" и подрядчиком - АО "Татавтодор", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

Согласно пункту 6.18. государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как держатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Поскольку в данном случае требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не были соблюдены, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет меньшую сумму, чем стоимость ремонта автомобиля без учета износа, то есть ремонт является экономически нецелесообразным, поэтому судом размер подлежащего возмещению истцу ущерба обоснованно определен на условиях полной гибели в сумме 455 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи