Решение от 10.11.2023 по делу № 2-1664/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1664/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001969-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                          «10» ноября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Антоновой И.С.,

с участием истца Блохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2023 года в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, г.рз. №, не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Renault Logan SR, 2009 года выпуска, г.№

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 и в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной с ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены повреждения.

Как выяснилось после ДТП у Ответчика не была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, а сам автомобиль по данным ГИБДД принадлежал ФИО4, которая в декабре 2022 года по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала его гражданину ФИО7.

В настоящий момент регистрация ТС ВАЗ-21120 прекращена.

Поскольку у причинителя вреда гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з№ не была застрахована по ОСАГО, то он не может получить страховое возмещение от страховой организации.

ФИО2 непосредственно управлял в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21120 и поскольку об угоне указанного авто никто не заявлял, то это управление он осуществлял с согласия и ведома собственника указанного ТС, которым является ФИО7, так как именно ему в момент ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-21120 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считает, что ответчики ФИО2 и ФИО7, несут солидарную ответственность за возмещение убытков, причиненных источником повышенной опасности, как владельцы автомобиля ВАЗ-21120.

Согласно Заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила сумму в размере 272 564 рублей 68 копеек.

За проведение осмотра и составление вышеуказанного Заключения он понес расходы в размере 3000 рублей.

После проведения оценки и установления суммы восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ответчикам с досудебными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, направив их заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения, однако ответчиками претензии не получены.

Поскольку разумный срок для получения и ответа на досудебные претензии истек, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5, оказывающему юридические услуги, и заказать у него услуги по составлению искового заявления в суд, за которые уплатил 5000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком.

Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 сумму убытков, причиненных в результате ДТП в общем размере 275 564 рублей 68 копеек, из них: 272 564 рубля 68 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС, 3000 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

    Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ответчику ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объём. Признание иска подтвердил письменным заявлением, которое просил приобщить к материалам дела. Указал, что на момент ДТП именно он являлся собственником ТС ВАЗ 21120, г.р.з. Р779МВ69, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО7.

Третье лицо – представитель АО «Согаз» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Суд, проверив материалы дела, на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4 178 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, подлежавшей уплате, при обращении в суд с настоящим иском, что составляет 1 778 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 4917 №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 49 04 №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 564 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 778 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 49 04 №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 178 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░