Решение по делу № 2-651/2022 от 13.07.2022

Гражданское дело № 2-651/2022

УИД № 68RS0024-01-2022-000700-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 24 августа 2022 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре Новикове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова В.С. к администрации Сосновского района Тамбовской области, администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов В.С. обратился в суд к администрации Сосновского района Тамбовской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.1990 г. директором ххххххххх ему выдана справка, согласно которой разрешено занять участок размером 0,03 га под строительство дачного домика в Х без права рубки. 09.08.1993 г. между колхозом «хххххххх» и хххххх произошел обмен земельными участками, в соответствии с которым выделено к отводу из состава государственного лесного фонда в квартале № Х под строительство жилых домов 0,18 га. В 1994 г. на предоставленном земельном участке им построен жилой дом площадью 58 кв.м. Постановлением № 23 от 18.02.2022 г. главы Перкинского сельсовета жилому дому присвоен адрес: Х В настоящее время возникла необходимость газифицировать дом. 06.06.2022 г. Сосновским отделом Управления Росреестра по Тамбовской области отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок. После возведения жилого дома в администрации Сосновского района Тамбовской области разрешение на его ввод в эксплуатацию не получал, поскольку возвел самовольную постройку. Возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 174/06-22/СИ от 06.07.2022 г. Администрацией Сосновского района Тамбовской области в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию отказано.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Тамбовской области и ТОГАУ «Цнинский лесхоз».

В судебном заседании истец Нефедов В.С. заявленные в исковом заявлении требования поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что у него имеется копия справки от хх.хх.хххх. за подписью директора ххххххххх о разрешении занять земельный участок для строительства дачного домика в Х оригинал данной справки отсутствует; фактически вместо дачного домика им построен жилой дом; разрешение на строительство не получал, акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует; ему не было известно о том, что построенный им жилой дом расположен в Х, считает, что в справке от 26.03.1990 г. о выделении ему земельного участка допущена техническая ошибка; данный участок занял, так как ему на него указали; границы земельного участка определены не были; руководствуясь действующими Правилами застройки и землепользования Перкинского сельсовета, считает, что его дом находится в жилой зоне, относящейся к землям сельсовета.

В судебном заседании представитель истца Баченина Л.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указав, что документов, подтверждающих права истца на земельный участок, на котором им построен дом, не имеется, за исключением справки от 26.03.1990 г. директора хххххххххх, оригинал которой отсутствует; полагает, что в данной справке Х указан ошибочно вместо Х, где фактически построен дом истца; ею запрашивались постановления органов власти, подтверждающие, что обмен земельными участками между колхозом «ххххх» и хххххх состоялся, однако таких постановлений не имеется.

Представитель администрации Сосновского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В отзыве на исковое заявление за подписью начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Сосновского района Тамбовской области, представленной в адрес суда 11.08.2022 г. за № 10/1084, указано, что в связи с допущенными Перкинским сельсоветом Сосновского района Тамбовской области нарушениями ч. 20 ст. 24, ст. 25 Градостроительного Кодекса РФ, п. 5 постановления администрации Тамбовской области от 26.04.2018 г. № 430 «Об утверждении порядка деятельности комиссии по определению границ населенных пунктов, образуемых из лесных участков или военных городков, а также определению местоположения границ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, на которые возникли права граждан и юридических лиц, в целях их перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов при подготовке генерального плана поселения или городского округа, расположенных на территории Тамбовской области», выразившимися в том, что не была создана необходимая комиссия для подготовки предложений на утверждение высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, - границы Перкинского сельсовета установлены с нарушением действующего законодательства, поэтому Управление лесами Тамбовской области отказывает администрации Сосновского района Тамбовской области в согласовании схем расположения земельных участков, образуемых в границах указанного населенного пункта, если земельные участки расположены на землях гослесфонда.

Представитель администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Нефедова В.С. не возражала, указав при этом, что границы населенного пункта установлены с нарушением законодательства, в том числе ст. 25 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем проект генерального плана не согласован органами исполнительной власти; в связи с допущенными в 2019 г. нарушениями при согласовании границ земельных участков в Публичной кадастровой карте и Правилах землепользования и застройки отражены не соответствующие действительности сведения об отнесении земельных участков к землям поселения и лесного фонда и нет оснований утверждать, что жилой дом истца находится на землях сельсовета.

Представитель третьего лица - Управления лесами Тамбовской области, ТОГАУ «Цнинский лесхоз» Левин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Нефедова В.С. возражал, указав, что по данным лесоустроительных планшетов и выходом на место установлено, что дом Х расположен не в хм выделе, где находятся болота, а в выделе х, который ранее являлся выделом х. Эти земли являются землями Гослесфонда, то есть, собственностью Российской Федерации. Информация в лесоустроительных планшетах является актуальной, содержит все произошедшие изменения. Представленный акт от 09.08.1993 г. технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фона, является предварительным документом. Указанные выделы из состава земель лесного фонда колхозу «хххх» не передавались, соответствующие документы отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление от 24.08.2022 г. № 5.05-67/2938 за подписью и.о. начальника Управления лесами Тамбовской области указано, что по данным лесоустроительных планшетов 1990 г. и 2004 г., являющихся лесоустроительной проектной документацией, а также выходом на место установлено, что Х находится в выделе Х (по состоянию на 1990 г. – Х); передача земель лесного фонда в частную собственность какими-либо надлежащими документами не подтверждается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу пункта3статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Истцом Нефедовым В.С. представлена копия справки от 1990 г. директора ххххххх К.А.М. о том, что Нефедову В.С. разрешено занять участок размером 0,03 га под строительство дачного домика в Х без права рубки (л.д. 13).

Также предоставлено нотариально удостоверенное 01.07.2015 г. подтверждение К.А.М. о выдаче Нефедову В.С. разрешения занять участок размером 0,03 га под строительство дачного домика в Х без права рубки, в котором указано, что оригинал разрешения, со слов Нефедова В.С., не сохранился.

Истец Нефедов В.С., его представитель Баченина Л.А. в судебном заседании подтвердили, что оригинал указанной справки от 1990 г. отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии.

В ч. 2 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Соответственно, суд не может положить в основу судебного решения предоставленную истцом справку от 1990 г. о разрешении занять земельный участок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст.ст. 13, 17, 18 ЗК РСФСР, веденного в действие с 01.12.1970 г., в редакции от 29.01.1990 г., правом предоставлять земельные участки из состава государственноголесногофонда наделялись исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик предоставляют земельные участки.

Запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов по установленной форме.

Ссылку представителей истца на п.п. «д» п. 9 раздела II Общих положений о лесхозах, лесокомбинатах и леспромхозах Министерства лесного хозяйства РСФСР, утвержденных приказом Министра лесного хозяйства РСФСР от 08.01.1971 г. № 6, суд полагает ошибочной, поскольку из указанного нормативного акта следует, что на лесхозы возлагалась лишь обязанность передачи землепользователям уже отведенных им земель.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что построенный им жилой дом фактически находится не в 22 выделе, а в выделе 30 (по состоянию на 1990 г. – выдел 44).

Доводы истца о том, что в справке директора хххххххххх от 26.03.1990 г. допущена техническая ошибка при указании выдела носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Уведомлением Сосновского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Нефедову В.С. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: Х на основании представленных документов, поскольку справка хххххххх от 26.03.1990 г. не является документом, устанавливающим или подтверждающим право Нефедова В.С. на расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 3000 кв.м.

Представленный истцом план границ земельного участка, - выдела х в западной части кадастрового квартала х Х, утвержденный генеральным директором ООО «хххххххх» 09.04.2015 г., не содержит подписи руководителя территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и не подтверждает прав Нефедова В.С. на земельный участок.

При этом из указанного плана следует, что земли относятся к категории земель лесного фонда.

На каком основании указано целевое назначение земель - под дачный домик, план не содержит.

Суд также не может принять во внимание представленную истцом Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 75), поскольку она не содержит необходимых реквизитов документа, по пояснению представителя истца распечатана кадастровым инженером с Публичной кадастровой карты, сведения в которой, согласно объяснения представителя ответчика – Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Мелиховой С.С., не соответствуют действительности, поскольку внесены на основании определенных с нарушением действующего законодательства границ земельных участков, и впоследствии, после проведения надлежащего согласования, будут изменены.

Поскольку определение границ земельных участков Перкинским сельсоветом Сосновского района Тамбовской области проведено с нарушением ч. 20 ст. 24, ст. 25 Градостроительного Кодекса РФ, п. 5 постановления администрации Тамбовской области от 26.04.2018 г. № 430, суд не может принять во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Тамбов-Геоцентр» о расположении жилого дома истца в границах МО Перкинский сельсовет Сосновского района Тамюовской области (л.д. 91).

Кроме того, данное заключение также не подтверждает предоставление истцу на каком-либо законном основании земельного участка, на котором им возведен жилой дом.

Акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, от 09.08.1993 г., и письмо директора ххххххх от 09.08.1993 г. в адрес главы Х с просьбой разрешить обмен равноценными участками земли между колхозом «хххххххх» и ххххххххх, вопреки доводам истца, не подтверждают факт состоявшегося обмена.

Как следует из пояснений представителя Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области и информации, представленной администрацией Сосновского района Тамбовской области, границы поселения - Перкинский лесокомбинат в установленном законом порядке не согласованы.

Представитель третьих лиц - Управления лесами Тамбовской области и ТОГАУ «Цнинский лесхоз» пояснил, что земельный участок, на котором расположен дом истца, относится к составу земель лесного фонда, при этом документы, подтверждающие передачу Нефедову В.С. земельного участка под строительство дачного домика, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном законом порядке и принадлежность на каком-либо допускающем строительство праве земельного участка, на котором им возведен спорный жилой дом.

Поскольку жилой дом возведен на не принадлежащем истцу земельном участке, в соответствии с требованиями законодательства его следует считать самовольной постройкой.

При этом суд учитывает, что при соблюдении установленного порядка получения земельного участка, разрешения на строительство истец мог знать о существующих ограничениях в использовании земельного участка.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 07.02.2022 г. Тамбовским производственным участком хххххххххх по адресу: Х, расположен жилой дом 1994 года постройки, общей площадью 58 кв.м., сведения о правообладателях которого отсутствуют.

Из акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» следует, что какая-либо исходно-разрешительная или проектная документация на исследуемый дом не представлена.

В исковом заявлении Нефедовым В.С. также указано и из его пояснений в судебном заседании следует, что за разрешением на строительство он не обращался и акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получал.

Из выписки из ЕГРН от 27.06.2022 г. следует, что в реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме Х

Принимая во внимание отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка, суд не находит оснований признать за ним право собственности на самовольную постройку, - жилой дом Х.

В связи с изложенным, с учетом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для принятия признания иска представителями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефедова В.С. к администрации Сосновского района Тамбовской области, администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.

Судья Т.А. Галкина