Решение по делу № 33-489/2023 (33-17928/2022;) от 07.11.2022

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0041-01-2020-005527-21

Дело № 2-50/2022

Дело № 33-489/2023

Учет № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Девяткина А.В. и представителя ЗАО «Капитальный ремонт скважин» – Пчелиной Т.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Девяткина Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 28 августа 2009 года с Девяткиным Андреем Владимировичем, <дата> года рождения, в период работы в закрытом акционерном обществе «Капитальный ремонт скважин».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» (ИНН 1834026449) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Девяткина Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин», а также в удовлетворении исковых требований Девяткина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» (ИНН 1834026449) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Девяткина А.В. и его представителя Кашаповой Г.С., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ЗАО «Капитальный ремонт скважин», пояснения представителя ЗАО «Капитальный ремонт скважин» – Пчелиной Т.Г., поддержавшей жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, пояснения представителя ответчика ООО «Буровая компания Евразия» – Погребцова В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девяткин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» (далее – ЗАО «КРС») об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин», реорганизованное в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК «Евразия»).

Требования мотивированы тем, что в период с 16 марта 2009 года по 6 июня 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КРС» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин, был допущен к исполнению трудовых обязанностей вахтовым методом в составе бригады № 656. Трудовые обязанности исполнялись им в районах Крайнего Севера на месторождении «Ванкор», расположенном на территории Туруханского района Красноярского края.

28 августа 2009 года он вышел на работу во вторую рабочую смену с 20 часов до 08 часов утра 29 августа 2009 года. В рабочее время в составе бригады из шести человек он производил монтаж электрического центробежного насоса на скважине. Около 22 часов производилось перемещение железного контейнера для труб с одного крыла мостков на другой. В процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на его левую ногу, повредив голеностопный сустав. Указанный факт как несчастный случай на производстве работодателем не расследовался, предусмотренный трудовым законодательством акт по форме Н-1 не составлялся. Однако истец полагает, что произошедший несчастный случай, в результате которого он получил тяжкие увечья, повлекшие признание его инвалидом первой группы бессрочно, является несчастным случаем на производстве. Непосредственно после произошедшего он был доставлен в травмпункт, расположенный в месте проживания бригады на месторождении, где ему был наложен гипс. В период нахождения в травмпункте для выяснения обстоятельств произошедшего к нему прибыли начальник цеха и начальник отдела ТБО. В целях сокрытия факта несчастного случая ему было предложено написать объяснительную о том, что травма была получена им при падении с лестницы. Находясь в травмпункте, он написал объяснительную указанного содержания. После оказания первой медицинской помощи из травмпункта он был доставлен в место временного проживания в период рабочей вахты – в общежитие КЭМП 1200. В последующие несколько дней представители работодателя в целях сокрытия несчастного случая путем уговоров и обещаний обеспечить его материальным содержанием вынудили его составить другую объяснительную о том, что травму он получил по месту временного проживания в общежитии. После оформления документов о бытовой травме на вертолете он был вывезен с территории месторождения, затем за свой счет доехал до г. Уфы, а оттуда на перекладных к месту жительства в г. Лениногорск.

6 сентября 2009 года он был вынужден обратиться в Лениногорскую ЦРБ, где ему впервые была оказана квалифицированная медицинская помощь и поставлен диагноз двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы к наружи. Вследствие полученных в результате несчастного случая травм с момента первичного обращения в медицинское учреждение и по настоящее время он многократно находился на стационарных лечениях в различных медицинских учреждениях, перенес несколько хирургических операций, в настоящее время лишен возможности самостоятельно передвигаться, прикован к инвалидной коляске, признан инвалидом первой группы. По изложенным основаниям, истец просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 28 августа 2009 года на предприятии ответчика ЗАО «КРС» Удмуртнефть, и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Девяткин А.В., его представители Девяткина В.А., действующая на основании доверенности, адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворения, полагая, что факт произошедшего с истцом несчастного случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств.

Представитель ответчика ЗАО «КРС» Пчелина Т.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с истцом произошел несчастный случай при исполнении им своих трудовых обязанностей в ЗАО «КРС» не представлено.

Представитель соответчика ООО «БК «Евразия», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на иск заявленные Девяткиным А.В. требования не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по труду в Удмуртской Республике и Государственной инспекции по труду в Красноярском крае, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурором сделано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. При этом ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и установлением ему группы инвалидности, а также на несоответствие размера взысканной судом компенсации морального вреда тяжести наступивших последствий.

Представитель ЗАО «КРС», в свою очередь, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства консультативного заключения специалиста, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой доказательств судом, полагая, что отсутствуют достаточные доказательства для установления факта несчастного случая на производстве, а также основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Представителем ООО «Буровая компания Евразия» подано возражение на апелляционную жалобу истца, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, принимающие участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи, свою жалобу поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика ЗАО «КРС» возражали.

Представитель ЗАО «Капитальный ремонт скважин» жалобу своего доверителя поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представитель ООО «Буровая компания Евразия» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ЗАО «КРС» - без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в сторону ее увеличения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года истец был принят на работу в ЗАО «КРС» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда на проект Ванкор для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, что подтверждается трудовым договором от 13 марта 2009 года № 53/1 и приказом от 16 марта 2009 года № 29-лс-1.

Впоследствии на основании заключенного между ЗАО «КРС» и Девяткиным А.В. соглашения сторон трудовой договор от 13 марта 2009 года № 53/1 был расторгнут с 6 июня 2011 года.

При этом приказом от 1 июня 2011 года № 944/к Девяткин А.В. был принят на работу в ООО «Когалымское управление ремонта скважин» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда для работы вахтовым методом на Ванкорский производственный участок и с ним был заключен трудовой договор от 1 июня 2011 года № 3079.

Приказом по ООО «Когалымское управление ремонта скважин» от 22 декабря 2011 года № 2445-к Девяткин А.В. был уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин – прогул, на основании подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Девяткин А.В. ссылался на тио, что 28 августа 2009 года он находился на вахте на Ванкорском месторождении, вышел на работу во вторую рабочую смену с 20 часов до 08 часов утра 29 августа 2009 года, в составе бригады из шести человек, они производили монтаж электрического центробежного насоса на скважине. В период выполнения трудовых обязанностей, около 22 часов, при перемещении железного контейнера для труб с одного крыла мостков на другой контейнер скатился на его левую ногу, в результате чего он получил травму голеностопного сустава.

Факт нахождения истца в указанное время на рабочей вахте на Ванкорском месторождении подтверждается представленной в материалах дела выпиской из табеля учета рабочего времени от 30 августа 2009 года № С0002084 и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В установленном законом порядке расследование произошедшего с истцом несчастного работодателем ЗАО «КРС» не производилось.

Наличие у истца указанной травмы и последующее прохождение лечения подтверждаются представленными в материалах дела медицинскими документами.

Так, из представленного в материалах дела эпикриза № 4696 (том 1 лист дела 19) следует, что в период с 6 по 21 сентября 2009 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в травматологическом отделении с диагнозом з/2х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синтеза левой голени. В период нахождения на лечении левый голеностопный сустав в двух проекциях был зафиксирован аппаратом Илизарова, лодыжки сопоставлены, подвывих устранен, разрыв межберцового синтеза устранен. На период нахождения на стационарном лечении Девяткину А.В. открыт больничный лист ВФ ...., который был продлен на период с 22 сентября 2009 года по 1 октября 2009 года.

Согласно эпикризу № 5839 (том 1 лист дела 20) в период с 5 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом инфицированные раны в области проведения спиц пр. голени с нагноением, сросшийся 2-х лодыжечный перелом пр. голени. 6 ноября 2009 года ему проведена операция по демонтажу аппарата Илизарова.

В период с 5 января 2010 года по 21 января 2010 года Девяткин А.В. вновь проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом з/2-х лодыжечный несросшийся перелом с подвывихом стопы слева, застарелый разрыв межберцового синтеза левой голени с подвывихом стопы кнаружи. 6 января 2010 года ему была проведена операция – наложение стяжки на синдесмоз левого голеностопного сустава, после прохождения лечения он выписан с рекомендациями продолжить его амбулаторно (эпикриз № 62 – том 1 лист дела 21).

С 25 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года истец вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», при выписке ему был установлен диагноз замедленно срастающийся 2-х лодыжечный перелом левой голени с разрывом межберцрвого синдезмоза, инфицированная рана н/3 левой голени. При выписке даны рекомендации: перевязки амбулаторно; стяжка 3 недели; ЛФК, парафин после удаления стяжки (эпикриз № 990 – том 1 лист дела 22).

Согласно эпикризу № 5274 в период с 3 октября 2010 года по 5 октября 2010 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом инфицированная рана левой голени, длительно колсолидирующий перелом н/з малоберцовой кости слева. Выписан за нарушение режима – самовольный уход (том 1 лист дела 23).

По результатам проведенного 6 июля 2012 года в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» осмотра врачом травматологом-ортопедом Девяткину А.В. поставлен диагноз хронический остеомелит левого голеностопного сустава, рекомендовано оперативное лечение по месту жительства.

Как указано в выписке из медицинской карты стационарного больного № 367, в период с 20 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Казани» с диагнозом гнойный артрит левого голеностопного сустава с выраженной диструкцией суставного хряща.

В последующем Девяткин А.В. неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит левого голеностопного сустава.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Козин В.В. и Бармин А.С., осуществлявшие в августе 2009 года трудовую деятельность в ЗАО «КРС», пояснили, что работали на Ванкоре с Девяткиным А.В. в одной бригаде. Их бригада вышла на работу во вторую смену, необходимо было выполнить работы по перемещению металлического контейнера вручную. При проведении данных работ контейнер скатился и задел ногу Девяткина А.В., после чего тот упал. Свидетель Бармин А.С. также показал, что после произошедшего он подбежал к Девяткину А.В., еще с одни рабочим они отнесли его в инструменталку, сняли с ноги обувь, увидели, что там торчит кость, больше ничего делать не стали, сообщили о произошедшем мастеру. Потом вызвали скорую помощь и Девяткина А.В. увезли. После произошедшего он еще видели его в общежитии, передвигался Девтякин А.В. на костылях. Затем ему собрали денег на дорогу и отправили домой.

С целью установления механизма и обстоятельств возникновения у истца обозначенной в исковом заявлении травмы в виде з/2х лодыжечного перелома левой голени с подвывихом стопы кнаружи, разрыва дистального межберцового синтеза левой голени по ходатайству сторон судом было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения № 37 проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесная травма левой голени в виде поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости образовались от взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и нижней трети левой малоберцовой кости, сопровождавшегося подворачиванием левой стопы кнаружи (механизм – удар, сдавление, растяжение). Рентгенологические признаки (отсутствие консолидации) переломов, имеющихся на рентгенограмме Девяткина А.В. от 16 сентября 2009 года, не исключают возможность их образования в пределах трех недель до момента проведения рентгенографии.

Согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Условия образования вышеуказанных переломов костей левой голени Девяткина А.В. не противоречат обстоятельствам, описанным в исковом заявлении (в процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на левую ногу, передавив голеностопный сустав) и исключают их образование при обстоятельствах, указанных в объяснении Девяткина А.В. (лист дела 16 – спускаясь с лестницы, оступился левой ногой, в результате чего упал и получил травму – перелом).

Имеющиеся у Девяткина А.В. значительно выраженные (90%) нарушения статодинамической функции, дающие основания для признания инвалидом 1 группы, развились в результате совокупности последствий травм, полученных в 2009 (левая голень) и в 2015 (право бедро) году.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшего с Девяткиным А.В. 28 августа 2009 года несчастного случая на работу в ЗАО «КРС» он больше не выходил и трудовые обязанности не исполнял, поскольку все это время из-за полученной травмы и возникших осложнений проходил лечение. Между тем из представленных суду ответчиком ЗАО «КРС» выписок из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2009 года по май 2011 года видно, что Девяткину А.В. работодателем проставлялись рабочие дни, за которые выплачивалась заработная плата. Между тем, из представленных в материалы дела эпикризов следует, что в периоды с 6 по 21 сентября 2009 года, с 5 по 14 ноября 2009 года, с 5 по 21 января 2010 года и с 25 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в связи с полученной им травмой, однако в табелях учета рабочего времени в указанные периоды ему проставлены отработанные часы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несчастного случая на производстве, причинившего истцу физические и нравственные страдания, а также нарушения ответчиком ЗАО «КРС» трудовых прав работника на расследование этого факта несчастного случая. Вместе с тем, суд не установил наличие причинно-следственной связи между полученной Девяткиным А.В. в 2009 году производственной травмой и установлением ему в последующем инвалидности первой группы по общему заболеванию, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскания, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания события, произошедшего 28 августа 2009 года на Ванкорском месторождении с участием Девяткина А.В., в результате которого последний получил телесную травму левой голени в виде поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, несчастным случаем на производстве.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «КРС» о том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что факт несчастного случая на производстве был установлен лишь на основе показаний двух свидетелей, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении травмы истцом в период нахождения на вахте, не принятия работодателем мер по расследованию происшествия, а наоборот, совершение действий, направленных на сокрытие факта отсутствия истца на рабочем месте в период его длительного лечения, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт получения истцом телесных повреждений при исполнении обязанностей по трудовому договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для квалификации соответствующего события как несчастного случая на производстве. При этом отсутствие в медицинских документах информации о производственном характере полученной истцом травмы правового значения для такой квалификации не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО «КРС» на отсутствие причинной связи между наступлением вреда и поведением работодателя судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельная, поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работникам безопасные условия труда, в том числе путем контроля за соблюдением техники безопасности.

Тот факт, что суд отказал в приобщении к материалам дела консультативного заключения профессора ФИО14, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Данное заключение было приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако, судебная коллегия, изучив его, относится критически к выводам специалиста о том, что переломы внутренней лодыжки и малоберцовой кости в нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза (связки) являются конструкционными и образовались при неправильной постановке стопы, поскольку из заключения комиссионной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, прямо следует, что с учетом представленного рентгенологического снимка от 16 сентября 2009 года перелом малоберцовой кости Девяткина А.В. расположен значительно выше уровня нижнего края межберцового сочленения, что не характерно для образования от одной только резкой пронации стопы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и установлением ему группы инвалидности, а также о несоответствие размера взысканной судом компенсации морального вреда тяжести наступивших последствий, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно представленной в материалах дела справке серии МСЭ-2018 .... от 4 августа 2020 года Девяткину А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что помимо вышеописанной производственной травмы, полученной истцом в 2009 году, с последующим развитием остеомиелита левого голеностопного сустава, летом 2015 года им была получена травма в виде перелома бедренной кости правой нижней конечности.

С целью установления причинно-следственной связи между полученными истцом в 2009 и 2015 годах травмами, а также возможности установления инвалидности первой группы при наличии каждой из травм в отдельности, по ходатайству сторон судом было назначено проведение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта № 14 (дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы) следует, что исключается наличие прямой причинно-следственной связи между полученным Девяткиным А.В. летом 2015 года переломом правой бедренной кости с ранее полученной в 2009 году травмой левой нижней конечности (закрытый поперечный перелом внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нежней трети малоберцовой кости слева).

Исходя из диагнозов, выставляемых Девяткину А.В. в период с 2009 года (травма левой нижней конечности) по 2014 год при оказании ему медицинской помощи, у него не было патологии опорно-двигательного аппарата, которые могли бы привести к неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемости в постоянной посторонней помощи других лиц.

Второй перелом конечности (правого бедра) был получен Девяткиным А.В. в 2015 году.

В 2016 году Девяткин А.В. был освидетельствован в бюро МСЭ, при котором у него были выявлены значительно выраженные нарушения 90% нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, ввиду наличия патологии обеих нижних конечностей.

По результатам проведенных исследований экспертная комиссия пришла к выводу, что травма в виде закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи и с разрывом дистального межберцового синдесмоза, полученная Девяткиным А.В. в 2009 году, самостоятельным основанием для установления первой группы инвалидности не являлась.

Также совокупность имеющихся у Девяткина А.В. заболеваний (последствия перелома правого бедра от 2015 года, ВИЧ-инфекция3-4А стадия, хронический вирусный гепатит С), при отсутствии закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи и с разрывом дистального межберцового синдемоза, полученного Девяткиным А.В. в 2009 году, не является основанием для установления первой группы инвалидности.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено на основании всестороннего и полного исследования представленной медицинской документации Девяткина А.В., является мотивированным, логичным, последовательным, а лица, ее проводившие, обладают необходимыми познаниями и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной Девяткиным А.В. в 2009 году производственной травмой и установлением ему в последующем инвалидностью первой группы по общему заболеванию, стороной истца не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с такой оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Буровая компания «Евразия», апелляционные жалобы не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу повторяют правовые позиции сторон в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Девяткина А.В. и представителя ЗАО «Капитальный ремонт скважин» – Пчелиной Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи