Решение по делу № 22-1289/2023 от 11.05.2023

Дело № 22/1289

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        8 июня 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника – адвоката Мелюхановой Е.Е., осуждённого Серебруева В.Н., представителя потерпевшего Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Серебруева В.Н. и защитника - адвоката Мелюхановой Е.Е. на приговор Советского районного суда от 8 февраля 2023г., которым

Серебруев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом 150000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Серебруева В.Н. в пользу КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 714412 рублей 52 копейки.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства подозреваемого Серебруева В.Н. на банковский счет вклада ***, открытый *** в ПАО Банк «<данные изъяты>» на сумму 800000 рублей; на банковский счет вклада ***, открытый *** в ПАО Банк «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей, отменить по исполнении в полном объеме осуждённым Серебруевым В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнения, возражений на них, выслушав осуждённого и адвоката, представителя потерпевшего, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серебруев В.Н. осуждён за совершение двух мошенничеств, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в 2015г. и 2018г.; за покушение на мошенничество, лицом с использованием своего служебного положения, в 2021г.

Преступления совершены на территории Советского района ХМАО-Югры, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Серебруев В.Н. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что его вина не доказана, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля К.А., которые не подтверждены другими доказательствами, предположении о его причастности к совершению преступления; свидетели не являются очевидцами предполагаемого преступления; сведений о фактах хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, не представлено; акты выполненных работ к государственному контракту, счета-фактуры, заключения о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта, заказ-наряды, не подтверждают отсутствие выполненных работ, а наоборот, подтверждают выполнение работ; представитель потерпевшего указал на отсутствие ущерба; утверждение обвинения о даче указаний А., изменении существенных условий контракта не подтверждено; не установлено наличие корыстной цели получение выгоды и преимущества для себя; А. и Р.А. не находятся в его прямом подчинении, он не мог оказывать на них влияние как руководитель; у К.А. имелись основания для оговора его, так как боялся привлечения к уголовной ответственности; сотрудники правоохранительных органов неоднократно оказывали давление на К.А., чтобы тот написал заявление на него; одних лишь показаний К.А. о передаче ему денежных средств, недостаточно для вывода о его виновности;

-адвокат Мелюханова Е.Е., в основной жалобе и дополнении к ней, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указала, что в действиях Серебруева отсутствует состав преступления, умысел на хищение денежных средств КУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>» не доказан; Серебруев не поручал инженеру I категории группы обеспечения филиала А. готовить от имени ИП К.А. какие-либо документы; поручения и указания директора филиала КУ «<данные изъяты>» по Советскому району Серебруева оформляются в письменном виде и фиксируются в автоматизированных системах филиала, отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующего поручения, либо указания; все государственные контракты, заключенные филиалом и подписанные Серебруевым не являлись фиктивными, проверкой учреждения со стороны департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нарушений выявлено не было; сведений, когда и при каких обстоятельствах договорились Серебруев и К.А. на совершение хищения, получил ли Серебруев или другие лица выгоды от этой договоренности, кто и каким образом распорядился указанными денежными средствами, не имеется; работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств филиала выполнены в рамках государственных контрактов ***/Ф от 26.02.2018, *** от 05.05.2015, реальный имущественный ущерб учреждению не причинен; в рамках государственного контракта ***/СО от 18.12.2020 денежные средства возвращены в полном объеме на расчетный счет Депфин Югры; не доказано противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, путем обмана, с корыстной целью; филиал учреждения по Советскому району, занял первое место за 2020г., за 2019г. оценка не проводилась; справки о доходах за 2014-2021, Серебруева свидетельствуют о его высоком уровне доходов, сумма 756387,52 рублей, не является для него существенной; Серебруев вину не признал, пояснил, что хищением денежных средств путем обмана не занимался, никого в заблуждение не вводил, подачей заявок на ремонт и фактической проверкой их исполнения занимается инженер Р.А., в дальнейшем комиссия под председательством К.С. занимается приёмкой оказанных услуг; проверка исполнения каждой услуги входит в обязанности других сотрудников; работы по ремонту и техническому обслуживанию велись, случаев отказа техники не было; должностной инструкцией Серебруева не предусмотрено планирование и осуществление мероприятий технического обеспечения в целях поддержания боевой готовности транспортных средств КУ ХМАО - Югры «<данные изъяты>» по Советскому району, и организации их выполнения; диагностика транспортных средств не являлась предметом государственных контрактов *** от 05.05.2015, ***/Ф от 26.02.2018, ***/СО от 18.12.2020; суд не дал оценки доводам стороны защиты о невиновности Серебруева; в судебном заседании представитель потерпевшего Р. показал, что по документам, работы по заключенным контрактам в 2015, 2018г. были выполнены в полном объеме, контракт заключенный в декабре 2020г., был расторгнут, денежные средства возвращены на счет казенного учреждения; показания свидетелей в приговоре неполно изложены, либо искажены; свидетели, которые непосредственно осуществляют свою деятельность на транспортных средствах, указанных в Приложении №1 к государственному контракту ***/Ф от 26.02.2018 и в Приложении №1 к государственному контракту *** от 05.05.2015, подтвердили выполнение работ по техническому обслуживанию легковых автомобилей филиала КУ ХМАО-Югры <данные изъяты>» в Советском районе сторонней организацией; другим свидетелям неизвестно, что ИП К.А. производил какие-то работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей их предприятия, так и о заключенных с ним договорах; сведения ПАО Банка «<данные изъяты>» по расчетным счетам ИП К.А., подтверждают лишь факт поступления денежных средств на расчетный счет ИП К.А., а по расчетному счету, открытому на имя К.А., подтверждают лишь факт выдачи наличных денежных средств в банкомате; то есть, денежные средства по заключенным контрактам поступили на расчетный счёт ИП К.А., который распорядился ими по своему усмотрению; суд указал, что Серебруев какие-либо отношения с ИП К.А., в т.ч. звонки отрицал, за исключением возврата денег по неисполненному контракту; в судебном заседании Серебруев и К.А. не допрашивались относительно представленной информации ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях; свидетели А., Р.А., отрицали инициативу Серебруева при заключении контрактов с ИП К.А., подписании заказ-нарядов, актов оказанных услуг, не соответствующих действительности; данные свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий; существенные условия контракта Серебруев не мог самостоятельно изменить, не доказано, что существенные условия были изменены; ряд свидетелей в ходе допросов показания давали под давлением; свидетель Ч.В. опроверг показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что таких показаний органу следствия он не давал; относительно государственного контракта ***/СО от 18.12.2020, Серебруев не был осведомлен, что работы по ремонту двигателя не выполнены; суд указал, что на основании платежного поручения №13 от 07.04.2021 денежные средства были возвращены с расчетного счета ИП, в размере 41975 рублей на расчетный счет ДЕПФИН Югры (Филиал КУ «<данные изъяты>» ПО Советскому району), т.е. контракт был расторгнут 29.04.2021г., Серебруев не мог похитить денежные средства; доводы стороны надлежащим образом не проверены, и не получили соответствующей оценки в приговоре; суд указал общие фразы о несогласии с позицией стороны защиты; доказательства стороны обвинения, не дают оснований для вывода о наличии преступлений ч.3 ст.159 УК РФ, одних лишь показаний свидетеля К.А. о передаче денежных средств, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, недостаточно для вывода о виновности Серебруева; обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях К.А.; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Серебруева, Р.А., А., незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства; выводы суда основаны на предположениях; суд не разобрался в обстоятельствах дела, проявил необъективность, обвинительный уклон, одностороннюю трактовку представленных доказательств в пользу обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену принятого решения, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, суд разрешил в установленном порядке, принял по ним правильные решения, с приведением убедительных мотивов.

Вопрос о допустимости доказательств, решён в совещательной комнате при вынесении приговора, что соответствует требованиям закона, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Серебруева В.Н. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, и его виновности в содеянном.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки утверждениям в жалобах, виновность Серебруева В.Н. в совершении инкриминированных ему деяний при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Серебруева В.Н. в указанных деяниях, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Судом установлено, что Серебруев В.Н., будучи <данные изъяты> филиала КУ ХМАО-Югры <данные изъяты>» по Советскому району, используя свое служебное положение, путем обмана, который выразился в подписании государственных контрактов на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, подписании документов, содержащих сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных работ по ремонту автомобилей, не соответствующих действительности, обеспечил возможность перечисления бюджетных средств на расчетный счет ИП К.А., а с момента поступления денежных средств и возврата их предпринимателем Серебруев В.Н. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника о том, что в действиях Серебруева В.Н. отсутствует состав преступления, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Серебруев В.Н. завладел бюджетными средствами путем обмана.

Обман заключался в сознательном и умышленном предоставлении подсудимым в филиал КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» по Советскому району не соответствующих действительности документов о том, что ИП К.А. в рамках заключенных государственных контрактов на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств такой ремонт осуществлял на указанную в платежных документах сумму, на основании которых КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» по Советскому району перечисляло денежные средства на счет предпринимателя, что согласуется с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Действия Серебруева В.Н. были умышленными, носили корыстный характер, поскольку были обусловлены и связаны с получением подсудимым материальной выгоды.

Все доводы Серебруева В.Н. о том, что он преступлений не совершал, денежных средств в рамках заключаемых госконтрактов не похищал, а взятые на себя обязательства ИП К.А. исполнял, опровергаются материалами дела.

Так, свидетель К.А. неоднократно пояснял, что участия в проводимых аукционах фактически не принимал, инициатива заключения государственных контрактов исходила от самого <данные изъяты> филиала Серебруева В.Н. Никаких работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей филиала ни он, ни его работники не выполняли. У него нет ни оборудования, ни специалистов для этих целей. При поступлении денежных средств на расчетный счет он возвращал их Серебруеву В.Н. за минусом ориентировочно 10%. Никаких документов по указанным в обвинении контрактам он не оформлял.

Допрошенные свидетели работники филиала А.., Р.А. не отрицают, что сами занимались оформлением соответствующих документов, ссылаясь на просьбу со стороны ИП К.А. Объективно же показания К.А. подтверждаются отсутствием материально-технической базы и соответствующих специалистов у него в штате. Водители ремонтируемых автомобилей Х.О., С.Д., С.С. отрицают проведение ремонта и технического обслуживания, помимо них посторонними лицами. Остальным сотрудникам, а в суде исследованы показания А.А., Б.А., С.Р., Д.О., О.Е., С.Д., К.В., Т.Н., П.В., З.А., Н.А.,, Я.К., К.С., П.Э., Г.И., Ч.В., Е.М., К.С., Ф.С., Л.А. данные факты неизвестны. В этой части показания свидетеля Р.А., который якобы на протяжении трёх лет (в 2015, 2018 и 2021г.г.), а в 2018г. якобы ежемесячно, передавал автомобили на ремонт и техническое обслуживание ИП К.А., при этом не может назвать какие-либо анкетные данные работника ИП К.А., суд правильно оценил критически.

Верно суд пришёл к выводу, что Серебруев В.Н. не только обеспечивал, но и контролировал участие ИП К.А. в открытых электронных аукционах по заключению госконтрактов.

Так, в 2018г. начальная цена контракта составляла 589 155,00руб., а количество участников проводимого аукциона было четверо, в результате снижения цены до 375508,44 руб., победителем стал именно К.А.

Доводы подсудимого о том, что он не мог повлиять на итоги аукциона суд не принял, т.к. свидетель А. не отрицает, что делал шаги по снижению цены от имени К.А., К.А. заявляет, что фактически участия в аукционе не принимал, и ни с какой просьбой к А. не обращался, инициатива заключения контракта исходила от директора филиала, итоги аукциона и обнаружение в компьютере А. документов, необходимых для участия в аукционе от имени К.А., свидетельствуют о правдивости показаний последнего.

Только после перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет ИП К.А. и их последующего возврата, Серебруев В.Н. получал реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. В противном случае (в случае победы иного лица) он был бы лишен такой возможности.

В подтверждение сложившейся преступной схемы говорит тот факт, что по заключенному 18.12.2020г. государственному контракту ***/СО также был составлен заказ-наряд, счет на оплату, акт оказанных услуг, которые были приняты комиссией, подготовлено платежное поручение и перечислены денежные средства предпринимателю в размере 41975,00 руб., хотя никакие работы в январе-феврале 2021года не велись, ремонтируемый якобы автомобиль стоял в боксе Учреждения, и только в апреле 2021г. деньги были возвращены, а сам контракт расторгнут. При этом умысел подсудимого был направлен на хищение всей суммы по заключенному контракту - 179200,00 руб. и не был достигнут до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в связи с проводимой проверкой по заявлению работников филиала, поэтому действия Серебруева В.Н. правильно расценены следствием, как покушение. Расторжение контракта по соглашению сторон, возврат денежных средств, правильно расценены судом, как попытки придания законности своим действиям, видимости гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что автомобили, состоящие на балансе КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» находились в исправном состоянии, не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на совершение преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что работы велись силами самих водителей, а не работниками ИП К.А.

Обоснованно суд дал критическую оценку показаниям свидетелей А., Р.А. отрицающих заключение контрактов с ИП К.А. по инициативе Серебруева В.Н., подписание заказ-нарядов, актов оказанных услуг, не соответствующих действительности, утверждения о том, что работы выполнялись надлежащим образом. Оба находятся (или находились (А. уволился) в служебной зависимости от подсудимого Серебруева В.Н., и опасаются привлечения к той или иной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Утверждения представителя потерпевшего о том, что обязательства выполнялись надлежащим образом, ущерба Учреждению не причинено, суд не принял. Действительно, если судить по имеющимся в деле заказ-нарядам, актам выполненных работ сами работы по ремонту и техническому обслуживанию произведены и оплачены, так было бы и в 2021 году, если бы при проверке не было установлено, что фактически работы по ремонту двигателя не произведены, а «на бумаге» они уже выполнены и оплачены, в данном случае заключение контракта, последующее составление заказ-нарядов, счетов, актов выполненных работ направлено на создание видимости исполнения самого контракта, и только путем проверки (фактической стороны выполнения работ) возможно установление преступного умысла.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Серебруева В.Н., сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Показания свидетеля К.А., нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, поэтому они положены в основу выводов суда о виновности Серебруева В.Н. в инкриминированных ему деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля К.А., оснований для оговора им осуждённого Серебруева В.Н. судом не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционных жалобах, не усматривается.

Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, уголовно-процессуальный закон не требует.

Содержание исследованных доказательств, изложено в приговоре в той части, как это имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Серебруева В.Н.., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, квалификация действий Серебруева В.Н. по двум преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, является правильной.

Наказание назначено Серебруеву В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признал престарелый возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены. Оснований изменения категории преступления, не установлено.

С учётом имеющих значение обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное Серебруеву В.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда от 8 февраля 2023г. в отношении Серебруева оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи