Решение по делу № 33-4998/2017 от 18.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года по делу № 33-4998/2017

Судья Арсланалиев А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева И.С. к Управлению МВД России по г. Махачкале о признании незаконными приказа об увольнении из полиции, восстановлении в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Махачкале, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Курбаналиева И.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Курбаналиева И. С. к Управлению МВД России по г. Махачкале о признании незаконными приказа об увольнении из полиции, восстановлении в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Махачкале, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,- отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Рамазанова Р-Э.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Курбаналиев И.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Махачкале о признании незаконными приказа об увольнении из полиции, восстановлении в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Махачкале, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска сослался на то, что с декабря 2011 года по апрель 2017 года, истец являлся сотрудником полиции.

23 апреля 2017 года, заступив на дежурство в ИВС УМВД России по г. Махачкале, истец был избит в присутствии свидетелей начальником ИВС УМВД России по г.Махачкале Умаровым Ш.Р., который, оскорбляя истца нецензурной бранью, нанес несколько ударов кулаком в голову, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в правой височной области и в левой теменно-височной области головы.

После избиения, начальник ИВС УМВД России по г.Махачкале Умаров Ш.Р. удерживал истца на территории изолятора, лишая возможности обратиться за медицинской помощью.

В связи с этим, истец позвонил с телефона дежурной части ИВС по номеру «02» и сообщил о нападении на сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей и превышении должностных полномочий начальником ИВС. На место прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Ибрагимовым Р. и руководство УМВД России по г. Махачкале во главе с начальником ОРЛС Яралиевым Ф.Г., которые начали проверку.

Наряду с проверкой, проводимой в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, была проведена и служебная проверка согласно приказу МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года.

25 апреля 2017 года истец был вызван начальником ОРЛС Яралиевым Ф.Г. в Управление МВД России по г. Махачкале, где сказав, что не хочет, чтобы истец продолжал службу в органах внутренних дел, принудил его подписать несколько бумаг, вручил приказ об увольнении.

Никакой личной беседы кроме той, что указано, не проводили, причины увольнения не разъяснили и не ознакомили с заключением и материалами служебной проверки, а также не ознакомили с личным делом.

Ознакомившись с приказом об увольнении, истец обнаружил, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к форме приказа об увольнении, и содержит в себе противоречивые сведения, где говорится об увольнении одного человека с похожей на истца фамилией и именем, но другим отчеством, и невыплате денежного довольствия.

Также в приказе отсутствуют сведения о федеральном законе, на основании которого расторгнут контракт, в частности, отсутствует номер и дата примененного федерального закона. В основании приказа об увольнении вместо заключения служебной проверки указан приказ, с которым истец не ознакамливался, и не имеет понятия о природе происхождения приказа, положенного в основу приказа об увольнении.

Более того, приказ об увольнении был вынесен до окончания предварительной проверки проводимой по сообщению о нападении на истца и превышении должностных полномочий начальником ИВС Умаровым III.Р., то есть, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, нарушен порядок увольнения и незаконно применен п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее, в двадцатых числах апреля 2016 года, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что был без головного убора. На момент увольнения истекал срок ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Со дня увольнения - 25 апреля 2017 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей в месяц, что подтверждается справкой о денежном довольствии.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 25 апреля 2017 года № 232 л/с. восстановить себя на службе в должности полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Махачкале, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день восстановления на службе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курбаналиев И.С. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В решении указано, что приказом начальника управления внутренних дел России по г. Махачкала от 25 апреля 2017 года № 232 л/с истец был уволен из полиции в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины согласно п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, приказ о его увольнении был вынесен до окончания предварительной проверки, проводимой по его сообщению о нападении на него и превышении должностных полномочий начальником ИВС Умаровым Ш.Р. 23 апреля 2017 года, то есть, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

Далее, до сих пор не выдан материал проверки для ознакомления по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, хотя ходатайство об ознакомлении с материалом проверки по заявлению удовлетворено ещё в конце мая 2017 года.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального Закона№- ФЗ дисциплинарное взыскание налагается в виде замечания, затем выговор, затем строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, и только затем увольнение со службы в ОВД.

Однако, в отношении него была проведена проверка и сразу же было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание:
характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника. Ни один из этих пунктов не был учтен.

Далее, пронос телефона по месту работы, в ИВС - это не нарушение вышеуказанных НПА, и это не является таким грубым нарушением, за которое можно сразу налагать дисциплинарное взыскание.

В здание ИВС он прошёл с телефоном, но затем положил его в свой шкафчик, в течение дня не пользовался телефоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных, взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Распоряжением УМВД России по г. Махачкале от 28 сентября 2016 № 56/254 рдсп с 01 октября 2016 личному составу УМВД по г. Махачкале, в том числе вольнонаемным служащим, запрещены пронос и использование в административные и иные здания органов и подразделений внутренних дел личных технических средств связи - смартфонов, планшетных компьютеров с возможностями аудиозаписи, фото и видео съемок, оснащенных операционными системами с возможностями выхода в сеть
Интернет, передачи информации по мессенджерам.

Из ведомости ознакомления личного состава ИВС УМВД России по г. Махачкале с указанным распоряжением усматривается, что истец расписался в ознакомлении с данным распоряжением.

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2011 года истец состоял на службе в органах внутренних дел.

Приказом УМФД России по г.- Махачкале от 25 апреля 2017 № 232 л/с (с учетом изменений, внесенных приказом УМФД России по г. Махачкале от 13 июля 2017 № 478 л/с. сержанта полиции Курбаналиев И.С. (АД-030663), полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Махачкале, уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченного руководителя), с 25 апреля 2017 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 7 календарных дней.

Увольнению предшествовало обращение начальника ОРЛС УМВД России по г. Махачкале Яралиева Ф.Г. 23 апреля 2017 на имя начальника УМВД России по г. Махачкале с докладной, в которой указано, что полицейский ИВС сержант полиции Курбаналиев И.С. на службе вел себя не адекватно, на сделанные ему начальником ИВС замечания реагировал болезненно, субординацию не соблюдал и пререкался.

Кроме того, в нарушение требований пункта 113 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, а также требований распоряжения УМВД России по г. Махачкале от 28.09.2016 года № 56/254р ДСП «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» сержант полиции Курбаналиев И.С. скрытно пронес на территорию ИВС (режимного объекта) личный телефон «Айфон», который в последующем начальником ИВС был обнаружен и изъят, о чем последний доложил рапортом.

Проведенной служебной проверкой, утвержденной начальником УМВД России по г.Махачкале 24 апреля 2017 года, установлено, что полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Махачкале, сержант полиции Курбаналиев И.С, в нарушение требований пункта 113 приказа МВД России от 07 марта 2006 года №140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» и распоряжения МВД по Республике Дагестан от 24 сентября 2016 года №26/75р-дсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и распоряжения УМБД России по г. Махачкале от 28.09.2016 года №56/254рдсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности», пронос 23 апреля 2017 года в административное здание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Махачкале (режимный объект МВД по Республике Дагестан), технического средства связи «смартфон», с возможностью аудиозаписи, фото и видеосъемок, оснащенного операционной системой с возможностью выхода в сеть интернет, передачи информации мессенджерам.

Судом установлено, что истец в ходе проводившейся служебной проверки представил объяснения, в которых подтвердил факт проноса смартфона, а также факт ознакомления с распоряжением УМВД России по г. Махачкале от 28 сентября 2016 года №56/254рдси.

Данные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании, заключение служебной проверки им не оспорено, недействительным не признано.

Также из материалов дела следует, что у Курбаналиева И.С. имеется действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменном виде - выговор, объявленный приказом начальника УМВД России по г. Махачкале от 26 апреля 2016 года, за №725, что в соответствии со статьей 47 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президентом Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 относит последнее совершенное им нарушение к неоднократному нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Приказ УМВД России по г. Махачкале от 26 апреля 2016 года о наказании за № 725, истцом также не оспорен, незаконным не признан.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца.

Судом первой инстанции установлено, условия и порядок увольнения истца работодателем соблюден, право выбора конкретной меры наказания предоставлено работодателю. В данном случае суд пришел к выводу о том, что назначенное наказание соответствует тяжести допущенных истцом дисциплинарных проступков.

Доводы истца о том, что он был избит начальником ИВС УМВД России по г. Махачкале и что приказ об увольнении истца был издан до завершения доследственной проверки, на законность увольнения по данному делу не влияют, поскольку факт нарушения служебной дисциплины - проноса смартфона - не опровергают.

Суд правильно пришел к выводу о том, что неправильное указание в приказе УМВД России по г. Махачкале от 25 апреля 2017 № 2.32 л/с отчества истца, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.

При этом судом установлено, что истец прекратил работать со дня издания приказа УМВД России по г. Махачкале от 25 апреля 2017 № 232 л/с, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: