Решение по делу № 33-13198/2021 от 13.10.2021

Судья Измаденов А.И. дело № 33-13198/2021

А- 2.209

УИД 24RS0028-01-2021-001971-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании аванса, платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании аванса, платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года был подписан предварительный договор купли – продажи <адрес> общей площадью 86 м? стоимостью 3600000 рублей, продавцом которой являлась ФИО3 В середине июля 2018 года ФИО2 продала свою квартиру, которая находилась по <адрес>ётная <адрес>, выручив 2200000 рублей. В июле 2018 года ФИО3 попросила у ФИО2 в долг 1200000 рублей, которые были ей необходимы для приобретения другого жилья. ФИО2 взяла в долг у родственников 1200000 рублей, так как не хотела расходовать денежные средства, вырученные с продажи квартиры, и 26.06.2018 г. передала их ФИО3, о чём была составлена расписка. В связи с тем, что площадь квартиры оказалась в действительности меньше оговорённой, стороны договорились о снижении цены до 3200000 рублей и включении в её стоимость цены кухонного гарнитура. В связи с тем, что ФИО2 находилась в браке, а потому требовалось получение согласия её супруга, было принято решение об оформлении квартиры на сына последней – ФИО10 Стороны подписали договор купли – продажи, в котором оговорили, что продавцы не будут предпринимать какие – либо действия, влекущие ухудшение состояния квартиры. Однако, в нарушение соглашение, ФИО3 предала жилое помещение с недостатками, в том числе: дверцы на шкафах – купе были сорваны и не закрывались; в ванной нарушена канализация, а вода лилась на пол; батарея на кухне надломлена, её кусок находился на полу; обои вздуты; пол был неустойчив. По условиям договора продавцы заявили, что в жилом помещении не проводились самовольные переустройство и перепланировка. Однако, при изучении документов после сделки и во время осмотра квартиры, ФИО2 стало понято, что жилое помещение не соответствует содержанию кадастрового паспорта, а в нём проведена перепланировка, которая не узаконена. 16.08.2018 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием расторгнуть договор купли – продажи, но та ответила отказом. В 2018 года ФИО2 дважды обращалась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, однако, её требование было проигнорировано. ФИО3, продавая квартиру, не погасила долг по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем ФИО2 и её муж – инвалид лишись права на получение субсидий.

Просила суд обязать ФИО3, ФИО9 выплатить ей 1200000 рублей в счёт аванса, 19811,75 рублей в счёт задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка двум самостоятельным распискам о внесении аванса и оплаты стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 подано заявление об отказе истца от заявленных исковых требований, содержащее просьбу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, а также сведения о том, что предусмотренные ГПК РФ последствия отказа от иска истцу понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, выслушав истца ФИО2, поддержавшую заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании аванса в размере 1200000 рублей, 19811,75 рублей в счет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи