Решение по делу № 33-1389/2018 от 23.01.2018

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33-1389/2018

А-197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

заявление Миняева Максима Константиновича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о снижении процентов удержания по сводному исполнительному производству,

по частной жалобе Миняева М.К.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Миняева Максима Константиновича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о снижении процентов удержания по сводному исполнительному производству отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миняев М.К. обратился в суд с заявлением о снижении процентов удержания по сводному исполнительному производству.

Требования мотивировал тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга Татаринова И.М. нигде не работает, занимается воспитанием ребенка. При удержании из его заработной платы денежных средств в размере 50 % его средний доход, а также средний доход находящихся на его иждивении лиц, становиться меньше прожиточного минимума.

Просит уменьшить удержание из его заработной платы по сводному исполнительному производству с 50% до 25%.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миняев М.К. просит отменить определение, ссылаясь на то, что удержание по исполнительному производству 50% его заработка нарушает положения ст. 446 ГПК РФ и пунктов 1, 3, 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что при удержании 50 % его заработной платы он не может обеспечить содержание себя и членов его семьи на уровне доходов не меньше величины прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что Миняев М.К. является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №.

Как видно из справки ООО «Красноярский цемент», по состоянию на <дата> сумма задолженности Миняева М.К. по исполнительным документам составляет 1439714 рублей 48 копеек.

Из заработной платы Миняева М.К. на основании постановления от <дата> удерживается 50% в счет исполненных производств, исполнение которых на настоящее время не окончено.

Оценивая обоснованность заявления Миняева М.К. о снижении размера производимого взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания из заработной платы с 50% до 25%, в связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение заявителя не имеется, доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда заявителем не представлено. Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из заработной платы фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о снижении размера периодических взысканий по исполнительному производству, суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с таким заявлением, так и взыскателя, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, вынесенного в его пользу. При этом должны учитываться требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Миняеву М.К. в удовлетворении заявления о снижении размера взысканий из заработной платы по исполнительному производству.

Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Миняева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: