Решение по делу № 33-5224/2020 от 24.07.2020

Судья Ильина Е.Н. № 33-5224/2020

№ 2-428/2017

64RS0036-01-2017-000668-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года, которым возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бурекешевой Н.А. Бурекешева Ш.Ш. к Гегидзе Г.Т., обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Пикорс-Саратов», администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайновой Т.А., кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. об устранении нарушений прав собственника, снятии с кадастрового учета,

установил:

Бурекешева Н.А. и Бурекешев Ш.Ш. обратились в суд с иском к Гегидзе Г.Т., ООО «АгроТехнологии», ООО «Пикорс-Саратов», администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайновой Т.А., кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. об устранении нарушений прав собственника, снятии с кадастрового учета

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

24 декабря 2019 года представителем ООО «ЭНПИ Инвест» по почте в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение суда от 13 октября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «ЭНПИ Инвест» предоставлен срок для исправления недостатков до 14 февраля 2020 года.

10 января 2020 года определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ООО «ЭНПИ Инвест» заказным письмом с уведомлением, которое не было получено ООО «ЭНПИ Инвест» и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

10 февраля 2020 года от представителя ООО «ЭНПИ Инвест» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В тот же день представителю ООО «ЭНПИ Инвест» было сообщено о возможности ознакомиться с материалами дела.

14 февраля 2020 года представитель ООО «ЭНПИ Инвест» ознакомился с материалами дела.

17 февраля 2020 года от представителя ООО «ЭНПИ Инвест» поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 февраля 2020 года.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года ООО «ЭНПИ Инвест» отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ООО «ЭНПИ Инвест».

19 марта 2020 года от представителя ООО «ЭНПИ Инвест» поступила частная жалоба на определение суда от 17 февраля 2020 года.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения, ООО «ЭНПИ Инвест» предоставлен срок для исправления недостатков до 13 апреля 2020 года.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года частная жалоба возвращена ООО «ЭНПИ Инвест» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭНПИ Инвест» Вислова А.И. просит определение суда от 06 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что ООО «ЭНПИ Инвест» не получало копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем было лишено возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленные судом сроки. Указывает, что о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы представителю ООО «ЭНПИ Инвест» стало известно только 11 марта 2020 года в ходе телефонного разговора с сотрудником суда. Ссылается на то, что 18 мая 2020 года ООО «ЭНПИ Инвест» получило определение о возврате частной жалобы на определение суда от 06 мая 2020 года, определение суда об оставлении частной жалобы без движения общество не получало.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «ЭНПИ Инвест» не приложены к частной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; в частной жалобе представитель ООО «ЭНПИ Инвест» просит отменить определение суда от 11 марта 2020 года, однако по данному делу в указанную дату каких-либо определений не выносилось, в связи с чем автору жалобы необходимо уточнить заявленные требования.

Определение суда об оставлении частной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭНПИ Инвест» не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭНПИ Инвест» об устранении недостатков частной жалобы в суд не поступало.

Доводы частной жалобы относительно неполучения ООО «ЭНПИ Инвест» определение суда об устранении недостатков частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 26 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения была направлена ООО «ЭНПИ Инвест» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: <адрес>, на следующий день после его вынесения, то есть 27 марта 2020 года (т. 7 л.д. 36).

Согласно почтовому конверту заказное письмо с копией указанного определения суда была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (т. 7 л.д. 37).

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащимся п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отказавшись от получения поступающей в адрес ООО «ЭНПИ Инвест» корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определения, поскольку доказательств в подтверждение наличия для этого каких-либо объективных причин ООО «ЭНПИ Инвест» не представлено.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, фактически выражают несогласие с определением суда от 17 февраля 2020 года, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья