Решение по делу № 33-4149/2024 от 10.04.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003605-54

Судья: Жданова А.А.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4149/2024	6 июня 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4439/2023 с апелляционной жалобой Волокитина С.К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 г. по иску Торопнина С.И. к Волокитину С.К. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Торопнин С.И. обратился в суд с иском к Волокитину С.К., в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать убытки в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, водитель которого Волокитин С.К. при движении в районе перекрестка с круговым движением выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие – опору столба уличного освещения. В результате данного ДТП он (истец), являвшийся пассажиром указанного автомобиля, получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. Согласно заключению хирурга установлен диагноз – <данные изъяты>. После выписки из больницы он около месяца находился в удрученном состоянии, не мог привычно есть, так как была сломана правая рука, приходилось использовать левую руку, не мог сам вставать и ложиться, не мог спать на подушке, боли оставались до снятия головодержателя с шеи, соответственно, он не мог поворачивать голову. Поскольку он работал неофициально в автомобильном сервисе, в результате полученной травмы остался без работы на три месяца. В результате полученной травмы он также был вынужден отказаться от путевки в Турцию, в связи с чем ему причинены убытки в размере 51 000 руб. в виде удержанного турфирмой штрафа, а также он понес расходы на КТ шейного отдела позвоночника в ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 руб., которые также просил взыскать с ответчика. В настоящее время испытывает боли, на локте имеется шрам, который причиняет ему дискомфорт.

Представитель истца Зубова М.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Гулиева К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 г. исковые требования Торопнина С.И. к Волокитину С.К. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Волокитина С.К. в пользу Торопнина С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., убытки в размере 51 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 249 300 руб. В удовлетворении исковых требований Торопнина С.И. к Волокитину С.К. в остальной части отказано. С Волокитина С.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 730 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Волокитин С.К., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств об оплате тура истцом. По его мнению, суд не учел, что путевка приобретена на двух человек, соответственно, часть расходов ложится на второго человека, указанного в путевке – ФИО17, которая могла воспользоваться туром сама, однако не сделала этого по собственному желанию. Кроме того, отмечает, что ФИО17 не является истцу членом его семьи, расходы, в том числе убытки, должна нести самостоятельно. Выражает сомнение относительно доказательств несения расходов по выплате штрафа. Ссылается на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда и оказании какой-либо материальной помощи. Указывает, что истец также подтвердил, что страховая компания выплатила ему в возмещение физического вреда здоровью <данные изъяты> рублей. В этой связи полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Отмечает, что истец работал неофициально, соответственно, отчислений на обязательное медицинское страхование не осуществлялось и больничный лист истцу оплачен не был ввиду его собственного бездействия. Приводит довод о том, что самим истцом подтвержден факт его нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что он не был пристегнут, хотя знал и был предупрежден о необходимости пристегнуться. Более того, истец подстрекал его к тому, чтоб он увеличил скорость. Считает, что сумма, взысканная судом в возмещение морального вреда, учитывая недоказанность степени тяжести вреда, причиненного здоровью, завышена и является неподъемной для него. Указывает, что он имеет кредитные обязательства, а также обязательства по договору найма жилого помещения. Отмечает, что автомобиль, попавший в ДТП, восстановлению не подлежит, однако денежные средства, которые пришлось занимать у знакомых на приобретение автомобиля, еще не выплачены. Ссылается на то, что у него на иждивении находятся мать и отец, являющиеся пенсионерами. Также возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, учитывая сложность дела, считая данные расходы завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств документы, представленные по запросу суда из налогового органа о доходах ответчика, а также копию договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, справок о назначенных пенсиях и социальных выплатах в отношении родителей ответчика в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя ответчика Марыгину Е.В., не поддержавшую довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств определения степени тяжести вреда здоровью, настаивающую на иных доводах апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Зубову М.И., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, водитель которого Волокитин С.К. при движении в районе перекрестка с круговым движением выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие – опору столба уличного освещения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП истец, являвшийся пассажиром указанного автомобиля, получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 г. по делу №5-253/2023, которым Волокитин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в ГБУЗ АО «АОКБ», где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>», проведено ДД.ММ.ГГГГ РКТ исследование, УЗИ, взяты анализы, ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, прописаны анальгетики и антибактериальная терапия, перевязки, выписан ДД.ММ.ГГГГ, после выписки рекомендовано лечение у травматолога/хирурга по месту жительства, снять швы не ранее чем на 14-21 сутки после операции, исключить тяжелую физическую нагрузку на правую руку до 2 месяцев, ношение головодержателя до 3 месяцев после выписки.

Из представленных медицинских документов следует, что истец после выписки продолжил рекомендованное лечение амбулаторно.

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ГБУЗ АО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые оценены как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 180 000 рублей, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из критериев его определения, предусмотренных законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, степень физических страданий потерпевшего от причиненных телесных повреждений, возраст истца, последствия для здоровья истца от полученной травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, отсутствие доказательств наличия болевых симптомов после указанной травмы в настоящее время, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, вместе с тем, установив грубую неосторожность истца, который на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что не оспаривалось представителем истца, а также принципы разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе в качестве основания для снижения компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что он имеет кредитные обязательства, а также обязательства по договору найма жилого помещения. Отмечает, что автомобиль, попавший в ДТП, восстановлению не подлежит, однако денежные средства, которые пришлось занимать у знакомых на приобретение автомобиля, еще не выплачены. Указывает, что у него на иждивении находятся мать и отец, являющиеся пенсионерами.

В целях проверки указанных доводов жалобы ответчика судебной коллегией в порядке подготовки истребованы сведения из налогового органа о доходах (справки 2-НДФЛ) за 2022-2023 гг. в отношении Волокитина С.К., согласно которым сумма дохода за 2022 г. составляет около <данные изъяты> рублей, за 2023 г. – более <данные изъяты> рублей. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Волокитин С.К. индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого) не является и не являлся.

При этом, ответчик является трудоспособным, трудоустроен, имеет постоянное место работы в <адрес>, в браке не состоит, детей и лиц, в силу закона которых на ответчика была бы возложена обязанность по их содержанию, не имеет.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает основания для снижения указанной суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, по доводам жалобы ответчика со ссылкой на его имущественное положение в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ исходя из представленных доказательств; доказательств того, что именно доходы ответчика являлись постоянным и основным источником средств к существованию его родителей, являющихся пенсионерами, об иждивении которых заявлено ответчиком, материалы дела не содержат, суду не представлены, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела документами о получении ими пенсионного обеспечения и ЕДВ.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о наличии кредитных и иных обязательств, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о трудном материальном положения с учетом представленных сведений о полученных доходах.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения КТ шейного отдела позвоночника бесплатно, суд пришел к выводу, что понесенные им расходы в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения, соответственно, не является.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Турагент) и Торопниным С.И. (Заказчик) был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство забронировать у Туроператора «<данные изъяты>» тур из города Москва в Турцию на следующих туристов: Торопнин С.И. и ФИО17 Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб. Предполагаемая дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора (п. 5.4), в случае отказа заказчика от исполнения договора или отказа от услуг он обязуется оплатить расходы по исполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «<данные изъяты>» заявление об отказе от тура в связи с получением повреждений в результате ДТП, на основании которого произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако удержан штраф в размере 51 000 руб., что не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повлекло для Торопнина С.И., который в связи с нахождением на стационарном лечении на момент запланированной поездки не мог воспользоваться туристической путевкой, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ причинение ущерба в размере удержанной стоимости туристической путевки в размере 51 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика убытков, которые были удержаны с истца при отказе от туристической путевки, в полном объеме, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и отказом ФИО17, не являющейся членом семьи истца, от туристической поездки. Отказ ФИО17 от услуги носит субъективный характер, она объективно не была лишена возможности воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения Торопнину С.И. стоимости путевки в части, оплаченной за ФИО17, судебная коллегия не усматривает. При этом доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО17 проживает совместно с Торопниным С.И. и вынуждена была отказаться от путевки в связи с необходимостью ухода за последним после стационарного лечения, ничем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Более того, предполагать необходимость ухода после стационарного лечения, когда истец был выписан на амбулаторное лечение только после начала запланированного тура, оснований также не имеется.

Вместе с тем, поскольку материальный ущерб, выразившийся удержанной стоимости туристической путевки, которой не смог воспользоваться истец, был причинен ему в связи с получением телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере половины удержанной стоимости туристической путевки – 25 500 рублей.

Из содержания ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера взысканных представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ответчика убытков в размере 51 000 рублей, государственной пошлины, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части с взысканием с Волокитина С.К. в пользу Торопнина С.И. убытков в размере 25 500 рублей; в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 965 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 г. изменить в части взыскания с Волокитина С.К. убытков, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Волокитина С.К. (паспорт № №) в пользу Торопнина С.И. (паспорт № №) убытки в размере 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Волокитина С.К. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 (Девятьсот шестьдесят пять) рублей.

    В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов