Решение по делу № 8Г-23688/2023 [88-1243/2024 - (88-23853/2023)] от 05.12.2023

УИД 74RS0028-01-2022-007272-71

№88-1243/2024

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           31 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-223/2023 по иску Королевой Светланы Валерьевны к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании квартиры индивидуальным жилым домом, признании права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета квартир,

по кассационной жалобе Королевой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Королева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация КГО Челябинской области) о признании жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, индивидуальным жилым домом, общей площадью 41,9 кв.м; признании права собственности на жилой дом по указанному адресу, общей площадью 41,9 кв.м; прекращении права собственности Королевой С.В. на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по указанному адресу, общей площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета квартиры № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета квартиры № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета многоквартирного дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Королева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2016 года. В квартире № № никто не проживает, она разрушена. Собственными силами истец произвела ремонт кровли, фасада, фундамента. По сведениям ОГУП «ОблЦТИ» квартира № <данные изъяты> в собственности не числится. Королевой С.В. подготовлен технический план здания от 21 сентября 2022 года, согласно которого жилой дом № <данные изъяты> расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Заключением специалиста № № ООО <данные изъяты> установлено наличие всех признаков индивидуального жилого дома. Земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель - земли населенных пунктов. Спорный дом является индивидуально-определенным зданием с помещениями вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, в котором не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года исковые требования Королевой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Королева С.В. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный дом является многоквартирным, с учетом того, что с 01 марта 2022 года двухквартирные дома, не имеющие характерных для многоквартирных домов помещений общего пользования и другого общего имущества в силу закона признаются домами блокированной застройки, необоснованным отождествлением понятий жилого дома и дома пригодного для проживания, поскольку первое это конструктивное назначение, а второе –характеристика фактического состояния. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы предмета спора, констатировав наличие у дома признаков самовольной постройки в отсутствие соответствующего искового требования. Полагает, что в полномочия суда апелляционной инстанции не входит оценка «экономической целесообразности» капитального ремонта жилья, принадлежащего истице.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Королевой СЧ.В., действующий на основании доверенности, Тараданов Р.А., доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено судом и следует из материалов дела, что домостроение № № по ул. <адрес> состояло из двух квартир: общей площадью 42,5 кв.м и 38,8 кв.м и, согласно сведениям ЕГРН, в пределах здания значатся: помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 42,5 кв.м, как квартира № <данные изъяты>, являющаяся муниципальной собственностью Копейского городского округа на основании постановления Главы администрации г. Копейска Челябинской области № 404 от 19 июля 1996 года «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Копейска», внесена в реестр 01 августа 1996 года и помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 38,8 кв.м как квартира № <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Королевой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30 сентября 2015 года № 2500-п признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, Жуковой О.В., Васильевой Т.В., Жукову О.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 42,5 кв.м.

Постановлением администрации Копейского городского округа от 23 марта 2018 года №711-предоставлено Васильевой Т.В., Жукову О.А. по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,6 кв.м.

По сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» такой объект недвижимости как квартира <данные изъяты> Челябинской области в собственности не числится.

Письмом Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Королевой С.В. предложено благоустроенное жилое помещение по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, общей площадью 40,7 кв.м. Указано, что земельный участок по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, Королевой С.В. в установленном порядке не оформлен, права не зарегистрированы. Вопрос о демонтаже ограждения земельного участка будет решен после расселения.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2078 +/- 16 кв.м, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Сведения о собственнике в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Постановлением администрации Копейского городского округа о Челябинской области №2037-п от 08 июня 2023 года изъят для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по спорному адресу.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области 23 ноября 2022 года Королевой С.В. отказано в выдаче решения о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии. Согласно заявлению Королевой С.В. выполнены работы по демонтажу разрушенной части здания многоквартирного дома, в которой размещалась квартира <данные изъяты>, а также восстановление оставшейся части здания: крыши, фундамента, стен, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией объекта капитального строительства. Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в администрацию Копейского городского округа Челябинской области не поступало.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является индивидуальным жилым домом, но не соответствует санитарно-эпидемиологическим, техническим, противопожарным нормам и правилам и соответственно не пригодна для постоянного, круглогодичного проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.14, 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 14, п.2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями п.п. 1, 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, установив, что спорное жилое помещение, как объект недвижимого имущества, представляет собой обособленное здание, предназначенное для проживания, и, согласно заключению судебной экспертизы, является индивидуальным жилым домом, что не соответствует объекту, указанному в правоустанавливающих документах истца, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение прав собственника данного объекта недвижимого имущества, поскольку правовой режим квартиры и правовой режим индивидуального жилого дома различны по своей природе.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ч.ч.2,3 ст.16, п.п.1-4 ст.36, ст.37, 40,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, чч.2 и 5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на п.п.,1,2,5 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, ст.ст.290,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований     для сохранения квартиры в реконструированном состоянии, в виду того, что Королева С.В., после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, произвела самовольную реконструкцию многоквартирного дома без получения необходимых в силу закона согласований и разрешительных документов, доказательств, что реконструированный многоквартирный дом соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, что согласно экспертного заключения квартира, расположенная по адресу : <данные изъяты> не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не пригодна для постоянного круглогодичного проживания, дальнейшее проживание в ней опасно, так как существует угроза жизни и здоровью.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Учитывая изложенное, проведение истцом реконструкции квартиры № <данные изъяты>, выразившееся в выполнении работ по демонтажу разрушенной части здания многоквартирного дома, в которой размещалась являющаяся муниципальной собственность Копейского городского округа квартира № <данные изъяты>, восстановлении оставшейся части здания: крыши, фундамента, стен, то есть работ, влекущих уменьшение общего имущества в силу требований ст.ст. 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия собственников остальных квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Копейского городского округа № 2500-п от 30 сентября 2015 года принято решение о признании многоквартирного дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу. Указанное постановление в установленный законом срок не оспорено, земельный участок и жилые помещения постановлением администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № №-п изъяты для муниципальных нужд. Реконструкцию многоквартирного дома ответчик произвела без получения разрешения на строительство, без получения согласия всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, реконструированное помещение имеет существенные недостатки, не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, проживание в нем не возможно, восстановление объекта путем капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Королевой С.В. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судам при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться вступившим в силу с 01 марта 2022 года Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена п. 40,     согласно которому дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Исходя из исковых требований целью истца является придание принадлежащему ей жилому помещению (квартире) статуса индивидуального жилого дома, а не разрешение спора о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления и доводы кассатора о необоснованном отождествлении судом апелляционной инстанции понятий жилого дома и дома, пригодного для проживания, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната), которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе дома к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы предмета спора в виду констатации наличия у дома признаков самовольной постройку, поскольку установление соблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на реконструкцию спорного объекта недвижимости, установление обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее реконструкции и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Определение же характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абз.3 ст. 148, ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела ( абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи