Решение по делу № 33-3340/2015 от 25.05.2015

    Дело № 33-3340/2015

определениЕ

г. Тюмень                       10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                   Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.,

при секретаре                       Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пестряковой И.Г. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Пестряковой И.Г. к Пестряковой А.Ф., Пестрякову А.Г., Пешкову В.А., Пешковой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестрякова И.Г. обратилась в суд с иском к Пестряковой А.Ф., Пестрякову А.Г., Пешкову В.А., Пешковой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2014 года умер отец истца – Пестряков Г.В., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <.......>. Однако, о данном имуществе истцу не было известно.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Пестрякова И.Г., в частной жалобе просит отменить определение судьи и принять исковое заявление к производству.

Заявитель жалобы указывает, что 22 апреля 2015 года она обратилась в суд с иском, 24 апреля 2015 года иск был оставлен без движения, в связи с чем, ею 08 мая 2015 года была подана частная жалоба.

Полагает, что поскольку исковое заявление было оставлено без движения незаконно и необоснованно, возврат иска также является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления заявителю, судья исходил из того, что Пестряковой И.Г. не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2015 года определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменено, как незаконное и не обоснованное.

В связи с изложенным, определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления Пестряковой И.Г. к Пестряковой А.Ф., Пестрякову А.Г., Пешкову В.А., Пешковой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии его к производству для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Частную жалобу Пестряковой И.Г. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Пестряковой И.Г. к Пестряковой А.Ф., Пестрякову А.Г., Пешкову В.А., Пешковой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии его к производству для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии