Решение по делу № 77-1126/2016 от 11.04.2016

Судья Р.К. Багавова Дело № 77-1126/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани К.С. К. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года, вынесенное в отношении А.М. Ганиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД К.С. К., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани К.С. К. (далее по тексту – должностное лицо) от 29 января 2016 года А.М. Ганиев привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан К.С. К., не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что А.М. Ганиев привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 8 часов 29 минут 29 января 2016 года у дома № 3 по улице Шмидта города Казани А.М. Ганиев, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..../116, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность А.М. Ганиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание А.М. Ганиев не оспаривал, от оплаты штрафа не отказывался, что свидетельствует о признании им вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 29 января 2016 года, следовательно, срок привлечения А.М. Ганиева к административной ответственности истёк 29 марта 2016 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения А.М. Ганиева к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани К.С. К. - без удовлетворения.

Судья: