Решение по делу № 2-1661/2021 от 25.01.2021

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Раковского В.О., представителя ДТиДБК                     <адрес> Гамулинского К.А., представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» Тукеевой А.В., представителя МБУ «ГЦОДД» Деревянченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ДТиДБК                                     <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 203 100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ <адрес> «ДЭУ №», МУП <адрес> «Горводоканал».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию дороги, истец просит с ответчиков взыскать размер ущерба, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Раковский В.О. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> Гамулинский К.А. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МБУ <адрес> «ГЦОДД» против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцев М.В., управляя автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске совершил наезд на препятствие – открытый люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Мальцева М.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора по ИДПС ГИБДД УМВД России по                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Мальцева М.В. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителя следует, что на дороге имелся открытый люк, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

При этом, из пояснений водителя следует, что люк был открыт, однако, пока он ожидал сотрудников ГИБДД, приехали дорожные службы и закрыли люк.

Автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности (л.д№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что люк, на крышку которого был совершен наезд автомобиля истца, относится к системе канализационных люков, что подтверждается соответствующей топосхемой (л.д.№).

Между тем, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи в собственность или иное законное владение указанного люка какому-либо юридическому лицу.

Пунктом 4.9. Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, «О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>» (действующий на момент ДТП), предусмотрено, в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории <адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.5.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, указанным требованиям участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствует, поскольку на проезжей части имелся открытый люк.

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части, крышка люка не была закрыта должным образом, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за содержание дорожного полотна, повлекло причинение истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию всего дорожного полотна на территории <адрес>.

Учитывая, что ДТиДБК мэрии <адрес> не представил доказательств передачи полномочий по содержанию спорного люка иному лицу, принимая во внимание обязанность органа местного самоуправления обеспечивать безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу, что именно данный орган несет ответственность за причинение истцу ущерба.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что помимо того, что крышка люка отсутствовал на открытом колодце, он также не был огорожен специальными знаками, что не позволило истцу избежать на него наезда.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБЭК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию ливневой канализации автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При этом суд приходит к выводу, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» не может быть признано лицом, ответственным за содержание указанного дорожного участка.

Так, на основании выписки из ЕГРН за указанным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ дорожный участок по <адрес> был зарегистрирован на праве оперативного управления, что не оспаривалось сторонами (л.д.№).

МКУ <адрес> «ДЭУ №» является подведомственным учреждением ДТиДБК <адрес>, финансируется за счет ДТиДБК.

Из письма МКУ <адрес> «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ДТиДБ мэрии <адрес> следует, что в оперативном управлении ДЭУ находятся 72 дороги. Однако, ДТиДБК мэрии <адрес> не выделяет финансирование на мероприятия по организации и обеспечению безопасности движения, в том числе, для ремонта дорог, нанесения дорожной разметки, установки дорожных знаков (л.д.№).

МКУ <адрес> «ДЭУ №» направило заявку в ДТиДБК мэрии <адрес> для выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на 2020 года для осуществления мероприятий по содержанию дорог, однако, доказательств выделения ДТиДБК мэрии <адрес> такого финансирования материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, сам по себе факт передачи дороги в оперативное управление подведомственному ДТиДБК мэрии <адрес> учреждению не нивелирует обязанность Департамента как органа местного самоуправления обеспечивать безопасность дорожного движения, однако, ДТиДБК мэрии <адрес> не обеспечил ни финансирование МКУ «ДЭУ №», не осуществил самостоятельно содержание дороги по <адрес>.

Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДТиДБК мэрии <адрес> руководителям подведомственных департаменту МКУ приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления на автомобильные дороги общего пользования за МБУ «ГЦООДД» (л.д.93).

Из материалов дела не следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация оперативного управления за МБУ «ГЦООДД» была осуществлена. Однако, приказ не содержит положений о том, какое именно лицо ответственно за содержание дорог в период регистрации оперативного управления за МБУ «ГЦООДД» до ДД.ММ.ГГГГ, что также позволяет суду прийти к выводу, что именно Департамент отвечает за имущественный вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при подаче иска в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № №, выполненное ИП П.А.Д., согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 203 100 рублей (л.д.№).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства иного размера ущерба, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Однако, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходов в размере 3 300 рублей за проведение оценки.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими договорами, квитанциями и расписками.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Р.В.О. и квитанцией, то суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева М. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Мальцева М. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 203 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль, а всего 226 631 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.