Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1674/2023 от 01.02.2023

УИД 03RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уразбахтина ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба,

установил:

Уразбахтин И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, а именно был совершен наезд на препятствие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина 110 см. - длиной, 17 см. - глубиной.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 988,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697,00 руб.

В судебное заседание истец Уразбахтин И.И, не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 09 минут на участке <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Уразбахтину И.И. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Уразбахтиной Г.И., а именно наезд на яму (выбоину) размерами: 110 см. – длина, 17 см. – глубина, 17 см. глубиной.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина 110 см. длиной, 17 см. глубиной.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразбахтиной Г.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 664,00 руб.

Истец Уразбахтин И.И. обратился к ответчику МБУ «СПБ <адрес>» ГО <адрес> с претензией о возмещении ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Не согласившись с заключением истца, представителем ответчика МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» <адрес>» ГО <адрес>, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 988,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГО <адрес> РБ, <адрес> включена в перечень объектов, передаваемых на обслуживание МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» <адрес>» ГО <адрес>.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» <адрес> ГО <адрес> РБ.

Доказательств того, что на данном участке дороги имелись соответствующие знаки, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 988,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа в пользу истца сумму материального ущерба в размере 135 988,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Уразбахтин И.И.. понес убытки за проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 500,00 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Также с МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., которая не была ими оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 988,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 279,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░