Решение по делу № 2-14/2019 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 января 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.

с участием истца Алешина Н.В., представителя истца Алешина Н.В. по доверенности Лукашовой Ю.С.,

представителей ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» по доверенностям Ельцовой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Алешина Николая Валерьевича к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин Н.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, мотивируя тем, что он работает в <данные изъяты>» с дд.мм.гггг. по настоящее время в должности <данные изъяты>. В мае 2017 года в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По фактам, указанным в обращении, Государственной инспекцией труда в Рязанской области действия учреждения были признаны незаконными, оно было привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения было выдано предписание по устранению нарушенных прав работников. Таким образом, о своем нарушенном праве он, истец, узнал дд.мм.гггг. из официального письменного ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В частности, инспекцией было установлено, что в апреле 2013 года в <данные изъяты>» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой на рабочих местах спасателей был установлен 4 класс опасности, дающий право работникам на получение надбавки к окладу в размере 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от дд.мм.гггг. «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» за 2014 год и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ему, истцу, была произведена выплата в размере 12487,35 руб., а также приказ от 28.08.2017 года № 219 «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы» о доплате надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с дд.мм.гггг. (п.2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013 года по 2016 г.г. (п.3 приказа), на основании которого ему были произведены выплаты в размере 8693,53 руб., 7113,25 руб. и 7454,04 руб. соответственно. С размером выплаченных сумм не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4%, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и другие выплаты. Неправомерными действиями ответчика ему, истцу, был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 72087,37 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) в размере 19029,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Алешина Н.В. - Лукашова Ю.С. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 93 000, 97 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения решения суда. которые по состоянию на дд.мм.гггг. составляют 63514, 10 руб., после вычета подоходного налога в размере 13 % - 56207, 17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы: на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг специалиста по договору оказания экономических услуг от 01.09.20018 года в размере, установленном договором и соглашениям сторон на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец Алешин Н.В., его представитель Лукашова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Ельцова И.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом начальника ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба (прежнее наименование ответчика) от дд.мм.гггг. № л/с Алешин Н.В. был принят в данное учреждение на должность <данные изъяты>, тогда же с ним был заключен трудовой договор №, в котором в числе прочего были определены размер должностного оклада работника – 6300 руб., продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 35 суток, дополнительного оплачиваемого отпуска – 5 календарных дней в соответствии с ТК РФ, Федеральным Законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от дд.мм.гггг. № 151-ФЗ и коллективным договором, режим работы 1 сутки через 4 суток, выплата за интенсивность и высокие результаты работы – 50 %, после прохождения испытательного срока, ежемесячная надбавка за выслугу лет – 30 %, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности – 0, 4, персональный повышающий коэффициент к окладу – 0, 85 и другие выплаты, установленные в Учреждении на основании Положения об оплате труда работников ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», коллективного договора учреждения, ТК РФ, иных законов и правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с дд.мм.гггг. Алешину Н.В. был установлен должностной оклад в размере 6647 руб., с дд.мм.гггг. (по соглашению от дд.мм.гггг.)- в размере 6846 руб., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 44 % от оклада, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, с дд.мм.гггг. – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 суток на основании п.5 ст.28 Федерального Закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от дд.мм.гггг. № 151-ФЗ, с дд.мм.гггг. был уточнен режим рабочей недели – с 08.00 до 08.00 следующих суток, 1 сутки через 4 суток, рабочий день по четвергам с 8.30 до 14.00 – учебные занятия по программе профессиональной подготовки спасателей, с дд.мм.гггг. (по соглашению от дд.мм.гггг.) вновь был уточнен режим рабочей недели, согласно которому продолжительность рабочего времени составляет до 40 часов в неделю с выплатой компенсации в размере 1% от должностного оклада, график работы: первый день с 8.00 до 20.00, второй день – 20.00 – 8.00, выходной день, перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время и определяются согласно правилам внутреннего трудового распорядка в данном структурном подразделении, период суммированного учета рабочего времени - один год, а также установлен ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с законодательством РФ за работу с вредными и/или опасными условиями труда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вынесенном по коллективному иску, в том числе истца Алешина Н.В. к <данные изъяты>» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, протоколов измерений, признании незаконными действий по отмене предусмотренных гарантий и приказа о проведении специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору и их отмене, признании права на дополнительный отпуск, возложении обязанности по установлению предусмотренной законом продолжительности рабочего времени, повышению оплаты труда, перерасчету заработной платы и о компенсации морального вреда, дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. в части установления работнику Алешину Н.В. продолжительности рабочей недели, выплаты компенсации и графика работы признано незаконным.

На основании приказа начальника ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от дд.мм.гггг. № в учреждении была проведена аттестация рабочих мест.

По результатам проведенной аттестации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, по занимаемой истцом должности <данные изъяты>

Положениями Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также действовавшим на тот период Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда, предусмотрен ряд льгот и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и/или опасными условиями труда, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, ст.92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск минимальной продолжительностью 7 календарный дней (ст.117 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), оплата труда в повышенном размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст.147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), доплаты при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе за сверхурочную работу (ст.ст.99, 149, 152 ТК РФ) и другие.

Указанные нормативно-правовые акты общедоступны, ссылки на ряд из них, в частности, постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, которое издано в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, на что прямо указано в Положении, имеются в карте аттестации рабочего места при исследовании вопросов о необходимости установления соответствующей компенсации применительно к оплате труда, отпуску, продолжительности рабочего времени вместо фактически установленного в размере 40 часов (в неделю).

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца Лукашовой Ю.С., карта аттестации рабочего места Алешина Н.В. содержит необходимую информацию об установлении по занимаемой истцом должности 4 класса опасности и свидетельствует о необходимости повышения Алешину Н.В. оплаты труда, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращения продолжительности рабочего времени по нормам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № и Трудовым Кодексом РФ.

Приказом ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» от дд.мм.гггг. № утверждены итоги аттестации рабочих мест в <данные изъяты>

Пунктом 4 данного приказа предусмотрено ознакомление под роспись всех работников <данные изъяты> с фактическими условиями труда на их рабочих местах по итогам аттестации.

С картой аттестации рабочего места, в которой предусмотрена необходимость установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и изменения нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № Алешин Н.В. был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

В судебном заседании истец Алешин Н.В. факт принадлежности ему подписи в указанной карте аттестации не отрицал.

Основания для признания карты аттестации недопустимым доказательством по делу, вопреки утверждениям представителя истца Лукашовой Ю.С. отсутствуют, поскольку карта аттестация рабочего места по условиям труда предусмотрена п.44 ранее действовавшего приказа Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и является неотъемлемой частью отчета об аттестации, в котором изложены результаты аттестации.

Пунктом 44 данного приказа также предусмотрено, что работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Однако, ознакомление работника с результатами аттестации, изложенными в карте аттестации, с нарушением установленного данным приказом срока, на законность карты аттестации не влияет, поскольку это, в свою очередь, никак не повлияло на правильность внесенных в карту сведений, которые никем из сторон не оспорены.

Доказательств получения данной карты с нарушением требований закона суду также не представлено.

То обстоятельство, что Алешин Н.В. не был ознакомлен с приказом об утверждении результатов аттестации от дд.мм.гггг. на его права также никак не повлияло, поскольку в указанном приказе сведений о фактических результатах проведения аттестации рабочего места Алешина Н.В. не содержится, а содержится в карте аттестации, с которой он был ознакомлен.

Кроме того, обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом об утверждении отчета (итогов) аттестации ни в пункте 44 приказа Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг. №, ни в самом приказе ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» от дд.мм.гггг. № не предусмотрена.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и по всем её составляющим, исходя из 36 часовой рабочей недели и повышения к окладу на 4 %, предусмотренных результатами проведенной аттестации, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, поскольку о своем предполагаемом нарушенном праве истец узнал при ознакомлении с результатами аттестации дд.мм.гггг., после этого с ним также было заключено дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. об установлении надбавки к окладу в размере 4% по итогам проведенной аттестации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг., работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 272-ФЗ, вступившим в действие с дд.мм.гггг. ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору, юридическое значение имеет определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> работникам были установлены следующие выплаты: должностной оклад, повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, компенсация в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, квартальная премия в размере 100% от оклада, а также производилась оплата сверхурочного отработанного времени, питания, ежегодного и учебного отпусков, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за дополнительное совмещение, за период нетрудоспособности, за время нахождения в командировке, выплачивалась материальная помощь к отпуску, разовые, единовременные премии и премии к праздникам по приказу.

Судом установлено, что фактически компенсационная выплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда в размере 4% оклада была установлена в <данные изъяты> с дд.мм.гггг., о чем с Алешиным Н.В. было заключено дополнительное соглашение от дд.мм.гггг., полученное им на руки в тот же день, в котором, в частности, указано об установлении по должности работника 4 класса условий труда (опасных условий труда) и компенсационной выплаты в размере 4% к окладу по результатам проведенной аттестации рабочих мест.

Однако, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. такая выплата, а также за весь оспариваемый истцом период сокращенная 36-часовая рабочая неделя по результатам проведенной аттестации не устанавливалась, а была установлена нормальная продолжительность рабочей недели в 40 часов, исходя из которой истцу рассчитывался заработок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе тот факт, что по 36-ти часовой неделе истец после проведения аттестации рабочих мест с 2013 года не работал, и 36-ти часовая рабочая неделя ему не устанавливалась, подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., имеющем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Действующими в оспариваемый истцом период в <данные изъяты> коллективными договорами, принятыми на период 2012-2014 г.г. и 2015-2017 г.г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на счета международных банковских карт Сбербанка России 23 числа каждого месяца – аванс и 8 числа окончательный расчет за месяц работы. Расчетные листки выдаются работникам за день до выдачи заработной платы (п.5.5. коллективного договора).

Поэтому применительно к данному делу, срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению исходя из периодичности выплат, в пределах трёхмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, согласно ч.1 ст.396 ТК РФ в прежней редакции, а по требованиям, заявленным с дд.мм.гггг. – в пределах годичного срока, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с дд.мм.гггг. и обратной силы не имеющей.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

В силу ст.99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период считается сверхурочной.

В указанных выше коллективных договорах (п.п.5.2.1 п.5 приложений №) учетный период для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени, определен в один год.

Таким образом, о том, что заработная плата Алешину Н.В. выплачивалась, по мнению истца неверно, без учета нормальной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю и предусмотренного повышения в оспариваемый период, он мог и должен был узнать с дд.мм.гггг. после ознакомления с картой аттестации рабочего места по условиям труда, и в любом случае не позднее дд.мм.гггг. после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении по должности истца 4 класса опасности и компенсационной выплаты в размере 4 % к окладу за работу во вредных и опасных условиях труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест - путем сопоставления сведений о размере получаемых выплат.

В связи с чем суд находит несостоятельным доводы иска и представителя истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области от дд.мм.гггг. на его и других заявителей обращение от дд.мм.гггг. по вопросу непредставления им льгот и компенсаций в связи с работой во вредных условия труда, относящихся к 4 классу опасности.

Как следует из данного ответа, Государственная инспекция труда в Рязанской области действительно признала действия работодателя противоречащими требованиям ст.ст.147 и 212 ТК РФ, предусматривающим оплату труда работников, занятых на работе с вредными условиями труда и (или) опасными условиями труда в повышенном размере и необходимость обеспечения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством по итогам аттестации 2013 года и указала на производство в дальнейшем перерасчета и доплаты за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Однако, как видно из данного ответа, Алешин Н.В. в числе других заявителей обращался в Гострудинспекцию в Рязанской области, уже зная о предполагаемом нарушении его прав, поскольку просил разобраться по поводу непредставления им предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности.

При этом данное обращение нельзя признать своевременным; никаких сведений о том, что препятствовало истцу ранее обратиться в суд, Гострудинспекцию в Рязанской области или в другие органы целях разрешения спорного вопроса суду не представлено.

Доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. о том, что дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. об установлении 4%-ной надбавки к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях истец в тот же день, дд.мм.гггг., не подписывал, а подписывал гораздо позже, так как, согласно табелю учета рабочего времени он дд.мм.гггг. не работал, ничем не подтверждены, сам истец в судебном заседании свою подпись в указанном дополнительном соглашении и запись о том, что дд.мм.гггг. он получил один экземпляр настоящего дополнительного соглашения, не отрицал, а возможность вызова истца на работу даже в его нерабочий день с учетом специфики его работы не исключается.

Неознакомление истца с приказом ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» от дд.мм.гггг. №, устанавливающим компенсационные выплаты по должностям/профессиям, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест в целом по аварийно-спасательной службе и другим подразделениям ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» без поименного указания фамилий работников, на права истца никак не повлияло, поскольку об установлении с дд.мм.гггг. 4%-ной надбавки к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях по результатам проведенной аттестации из дополнительного соглашения, заключенного с истцом, ему было известно.

Таким образом, истец Алешин Н.В. мог узнать о размере и составляющих выплачиваемой ему заработной платы из расчетных листков, а о том, какие вообще выплаты ему положены – по итогам ознакомления с картой аттестации в мае 2013 года, однако никаких мер к восстановлению его трудовых прав до начала 2017 года не предпринял.

Судом установлено, что в суд с настоящим исковым заявлением Алешин Н.В. обратился дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд полагает, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и по всем её составляющим, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исключая оплату сверхурочной работы за 2016 год, которая оплачивается по итогам года, истец пропустил, и, поскольку о размере и составе заработка за сентябрь 2016 года он мог узнать не ранее дд.мм.гггг., согласно условиям коллективного договора, обращаясь в суд с иском дд.мм.гггг., срок на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по тем её составляющим, которые рассчитываются по итогам текущего месяца, исходя из должностного оклада, то есть, начиная с сентября 2016 года, он не пропустил, в том числе не пропустил срок на обращение в суд по требованию об оплате сверхурочной работы за 2016 год, выплачиваемой по окончании года.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковых уважительных причин стороной истца не приведено и доказательств тому не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнялась предусмотренная ст.136 ТК РФ обязанность извещать истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока Алешина Н.В. на обращение в суд.

Так, статьёй 136 ТК РФ действительно установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы путём выдачи расчётного листка. Однако неисполнение указанной обязанности, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за сверхурочную работу, и по другим составляющим заработной платы, поскольку при получении ежемесячно заработной платы у истца была возможность по истечении каждого отчетного периода самостоятельно выяснить характер выплаченных денежных средств и правильность начисления заработной платы, включая надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Однако сведений о том, что истец обращался за предоставлением таковых данных к работодателю, и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении сведений о размере получаемых ему выплат, в том числе расчетных листков, справок о доходах за 2013-2017 г.г., в чем ему отказано не было.

Доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, о том, что к спорным требованиям не может быть применен срок давности на обращение в суд, поскольку на момент подачи иска истец работал у ответчика, то есть нарушение носит длящийся характер – не состоятельны, поскольку в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В данном случае заработная плата истцу исходя из 36 часовой рабочей недели за весь оспариваемый период (отчего зависит, например, оплата сверхурочной работы, а от этого, в свою очередь, оплата за время нахождения в отпуске, в командировке, на листке нетрудоспособности), а также надбавка в размере 4 % к окладу - за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. не начислялась.

Вопреки доводам представителя истца Лукашовой Ю.С., не свидетельствуют об обратном изданные <данные изъяты>» приказы: от дд.мм.гггг. № «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» и от дд.мм.гггг. № «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы».

Так, судом установлено, что в связи с обращением Алешина Н.В. и других работников <данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по факту непредоставления им предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности, последней в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в адрес работодателя было вынесено 3 предписания, обязывающие осуществить перерасчет и доплатить <данные изъяты>, в том числе Алешину Н.В. (предписание от дд.мм.гггг. №), ФИО7 (предписание от дд.мм.гггг. №), ФИО8, а также другим 15 обратившимся работникам (предписание от дд.мм.гггг. №) надбавку в размере 4% к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 2013 года по 2015 год, а также оплатить в установленном законом порядке сверхурочную работу (или компенсировать с согласия работника) днями отдыха) еженедельно по 4 часа за период с 2013 года по настоящее время, а также провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Во исполнение данных предписаний работодателем был произведен перерасчет заработной платы истцу исходя из повышения к окладу на 4 % за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также произведена доплата за сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании вышеуказанных приказов от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. № в размере 8693, 53 руб., 12487, 35 руб., 7113, 25 руб., в том числе на основании приказа от дд.мм.гггг. № Алешину Н.В. была произведена выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу за период с 2013 года по 2016 год в размере 7 454 руб. 04 коп.

Таким образом, данными предписаниями на ответчика была возложена обязанность по осуществлению перерасчета лишь части составляющих заработной платы работников, касающихся 4 %-ной надбавки к окладу и оплаты сверхурочной работы, обязанность по осуществлению перерасчета остальных составляющих заработной платы, в свою очередь, зависящих от этих составляющих, задолженность по которым также просит взыскать истец, на ответчика не возлагалась, им не пересчитывалась и не начислялась.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области № от дд.мм.гггг., все требования предписания, вынесенного в адрес <данные изъяты>», в отношении Алешина Н.В. <данные изъяты> были выполнены в полном объеме.

При этом сам факт выплаты ответчиком определенных денежных сумм Алешину Н.В., согласно предписаниям, причем не по всем составляющим заработка, а лишь его части в августе и сентябре 2017 года, о начале течения с указанного времени срока на обращение в суд, по мнению суда, также не свидетельствует; в оспариваемый период спорные выплаты не начислялись и не выплачивались, а фактическую выплату денежных сумм Алешину Н.В. за сверхурочную работу и компенсации за работу во вредных и/или опасных условиях труда в 2017 году нельзя расценивать, по мнению суда, как признание ответчиком долга и перерыв срока давности на обращение в суд, поскольку в данном случае имело место принудительное исполнение ответчиком требований надзорного органа, изложенных в предписаниях, за неисполнение которых также могла бы наступить административная ответственность.

Поэтому ссылка истца в дополнениях к иску на положения ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности на обращение в суд и разъяснения, приведенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором дан примерный перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга, влекущем перерыв срока исковой давности, в данном случае не состоятельна.

Факт привлечения <данные изъяты>» в 2017 году к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, связанных с непредставлением работнику гарантий и компенсаций (невыплату в установленный срок указанных в предписании денежных сумм работнику) на указанные выводы суда также не влияет по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что табель учета рабочего времени в <данные изъяты> за оспариваемый истцом период заполнялся в ряде случаев неверно, в связи с чем, как пояснила в суде <данные изъяты> ФИО9, в расчет оплаты принимались дни, указанные в табели рабочего времени путем их сопоставления с приказами ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в отношении каждого работника.

Так, согласно справке <данные изъяты> от дд.мм.гггг., указание в табеле в мае 2017 года о том, что Алешин Н.В. был болен с буквенным обозначением кода «Б» являлось неверным, следовало указать на нахождение Алешина Н.В. в отпуске на основании приказа № от дд.мм.гггг. о предоставлении ежегодного отпуска на 40 суток и дополнительного – на 5 календарных дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; выписка из данного приказа в материалы дела представлена.

Согласно данной справке, в табеле имеются и другие расхождения с действительностью, например, в апреле 2013 года, мае 2016 года в нем не указано, что истец находился в командировках с 25 по 27 мая, в июне 2016 года – о том, что работал в выходные дни 11, 12, 18, 19, соответствующие приказы также представлены.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в приказах, суду не представлено.

Поэтому доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. и эксперта ФИО10 о том, что в расчет оплаты истцу заработной платы должны были приниматься только табели учета рабочего времени как первичные документы для оплаты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судом бесспорно установлено, что данные табелей не всегда соответствовали действительности и хотя их корректировка в установленном порядке не производилась, избранный в <данные изъяты> порядок оплаты истцу заработной платы путем сопоставления сведений табелей и приказов, учитывая время нахождения истца в отпуске, командировках наиболее отражал объективное положение дел.

При таких обстоятельствах заключение судебной бухгалтерской экспертизы от дд.мм.гггг., проведенное экспертами ООО «Эксперт-Консультант» ФИО10 и ФИО11, основанное лишь на данных табелей учета рабочего времени, в то время как в определении суда от дд.мм.гггг. экспертам указывалось на несоответствие в части табелей действительности, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, коллективный договор, действующий у ответчика на период 2012-2014 г.г., устанавливающий суммированный учет рабочего времени в 1 год, исходя из чего рассчитывается количество сверхурочных часов, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела на момент проведения экспертизы не предоставлялся, эксперты в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных сведений не обращались, а фактически провели экспертизу, ссылаясь на данный нормативный локальный акт, без данного акта, что является нарушением норм ГПК РФ.

Как было установлено судом, оплата отпуска из среднего заработка истца за оспариваемый период исходя из 36 часовой рабочей недели истцу не производилась и в последующем не пересчитывалась.

При таком положении дела, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Алешиным Н.В. искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено и доказательств тому не представлено, суд полагает, что помимо пропуска истцом срока на обращение с требованиями в суд к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по всем её составляющим, истец также пропустил срок по требованиям о взыскании задолженности в последующий период: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по тем составляющим заработной платы, которая рассчитывается из среднего заработка исходя из расчетных периодов за предыдущие годы, то есть по оплате за время нахождения в отпуске, командировке (рассчитываемых за год до наступления соответствующих событий; на листке нетрудоспособности истец в данный период не находился).

По смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания причин пропуска срока исковой давности или срока обращения неуважительными, выносится решение об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования Алешина Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также требования о взыскании задолженности по оплате за время нахождения в отпуске и командировке за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., включая выплаты за сверхурочную работу, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось выше, по результатам проведенной в 2013 году аттестации, согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда, по занимаемой истцом должности была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс), истец имел право на сокращенную 36 часовую рабочую неделю, вместо ранее установленной – 40 часовой рабочей недели, на повышение оклада в размере не менее 4 % к окладу, что ответчиком, за исключением установления надбавки в размере 4 % от оклада с дд.мм.гггг., не производилось, заработная плата исходя из 36 часовой рабочей недели истцу не начислялась, соответственно, оплата сверхурочной работы, если таковая имела место, ответчиком также осуществлялась неверно, исходя из отклонений от нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, вместо положенных 36 часах в неделю.

Кроме того, из материалов дела следует, что количество сверхурочных часов арифметически ответчиком определялось неправильно, без учета перевода минут в смене, отработанной истцом, в часы, например, дд.мм.гггг., согласно табелю учета рабочего времени, Алешин Н.В. отработал 5 час. 30 мин., в расчет ответчиком принято 5,3 часа, тогда как, с учетом того, что 1 час. = 60 мин., а 30 минут составляет 1/2 или 0, 5 часа, следовало принимать в расчет 5, 5 часа, дд.мм.гггг. Алешин Н.В. отработал 8 час.20 мин., поэтому при подсчете фактически отработанного времени следовало принимать 8, 33 часа (20/60 часа, или 0, 33 часа), а не 8, 20 часа, как подсчитано в табеле, в итоге общее количество часов за сентябрь 2016 года было подсчитано неверно: вместо 162, 48 час. принималось в расчет 162, 30 час., то есть оказывалось неучтенным 18 мин. отработанного времени. Когда количество минут в смене при их общем сложении было кратно одному, двум и более часа, например, в ноябре 2016 года (20 мин. х 6 (смен)= 120 мин., или 2 час.; 30 мин. х 2 (смены), или 1 час.), указанное ответчиком в табеле общее количество отработанных часов – 157 с действительным количеством часов – 156, 98 час., подсчитанных путем перевода минут в смене в часы, существенно не различалось.

По указанному выше алгоритму следовало производить подсчет времени, фактически отработанного истцом и в последующем, чего ответчиком ни при выплате сумм в счет оплаты сверхурочного времени исходя из 40 часовой рабочей недели изначально, ни в последующем, при перерасчете оплаты сверхурочной работы исходя из 36-ти часовой рабочей недели по приказам от августа 2017 года сделано не было.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Действующими в ГК РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на период 2013-2017 г.г. коллективными договорами указанный в ст.152 ТК РФ порядок оплаты сверхурочной работы не изменялся.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, причем работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2016 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 2 января на вторник 3 мая, с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта, с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля, с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец в 2016 году в праздничные дни работал в смены со 02 на 03 января, с 06 на 07 января, с 01 на 02 мая, в 2017 году работал с 1 на 2 января, с 6 на 7 января, 8 марта, 01 мая.

Письмом Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг. N 22-2/377333-782 даны конкретные разъяснения по вопросу уменьшения нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени работника: норма рабочего времени в случаях освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

В оспариваемый истцом период действовал Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н.

В соответствии с этим Порядком данная норма исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены), например, при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа.

Годовая норма рабочего времени в 2016 г. составляла при 40-часовой рабочей неделе - 1974 часа (8 час. x 247 дней - 2 часа), при 36-часовой рабочей неделе - 1776,4 часа (7,2 час. x 247 дней - 2 часа).

Согласно производственному календарю на 2016 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно: 108, 143, 151, 2; 151, 2; 136, 8; 151, 2; 151, 2 165, 6; 158, 4; 151, 2; 150, 2; 158, 40, или 1776, 4 часа за весь период.

При 40-часовой рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно помесячно: 120, 159, 168, 168, 152, 168, 184, 176, 168, 167, 176, или 1974 час. за весь период.

Согласно табелям учета рабочего времени, с учетом времени нахождения истца в отпуске в мае, июне, июле 2016 года, времени нахождения его в командировках в период с 11 по дд.мм.гггг. (в связи с отзывом из отпуска), а также в период с 25 мая по дд.мм.гггг., привлечения истца к сверхурочной работе в условиях чрезвычайных ситуаций в октябре 2016 года, засчитанных и выплаченных ответчиком как сверхурочная работа за 4 часа, Алешин Н.В. отработал 1631, 10 час. (156,98 час. + 162, 48 час. + 162, 48 час. + 156, 98 час. + 54, 16 час. +132, 65 час. + 156, 98 час. + 162, 48 час. + 166, 48 час. + 156, 98 час. + 162, 48 час.)

Принимаемая в расчет норма учета рабочего времени, согласно производственному календарю на 2016 год для Алешина Н.В. составит 1468, 22 час. (1776, 4 час., уменьшенное на количество часов, приходящихся на смену Алешина Н.В. в период его нахождения в отпуске и командировках (на период которых отпуск приказами от дд.мм.гггг. № сч и от дд.мм.гггг. № сч был продлен) в мае, июне, июле 2016 года, то есть на: 118,82 час., на 151, 2 час. (норма производственного календаря в июне 2016 года, принимаемая в расчет в связи с отсутствием истца на рабочем месте в июне 2016 года ), на 38, 16 час. соответственно.

Таким образом, разница между фактически отработанным Алешиным Н.В. временем и производственной нормой по его графику работы с учетом периодов его отсутствия на работе составит: 162, 88 час. (1631, 10 час. – 1468, 22 час.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе справок ответчика по выплатам за сверхурочную работу и её перерасчету, сведений о размере полученных Алешиным Н.В. выплат, ответчик произвел оплату сверхурочной работы Алешину Н.В. в 2016 году из расчета 46, 8 часа (42, 88 час. + 4 час. сверхурочной работы в условиях чрезвычайных ситуаций), из них за первые два часа сверхурочной работы – в полуторном размере, остальное время – в двойном, всего в размере 4199 руб. 03 коп (3913, 78 руб. + 285, 25 руб.).

Из расчетных листков Алешина Н.В. по оплате заработной платы за 2016 год и пояснений специалиста ФИО9 в судебном заседании следует, что ответчик оплатил истцу работу за праздничные дни в двойном размере в январе 2016 года, из расчета 37 часов.

Фактически в расчетном листке за январь 2016 года указано, что истцу произведена оплата за работу в праздничные дни за 85, 40 часов в 100 %-ном размере, что составляет 3554, 09 руб.

В табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указано, что Алешин Н.В. отработал 157 час, из них в праздничные дни – 48, 4 часа (2 смены), согласно производственному календарь за 2016 год, при 40 часовой рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени в январе 2016 года составляла 120 часов.

Из пояснений специалиста ФИО9 в судебном заседании следует, что оплата в двойном размере за праздничные дни в <данные изъяты>» производилась путем сравнения нормальной продолжительности рабочего времени в соответствующем месяце, в котором имелись праздничные дни, с фактически отработанным временем за данный месяц и в случае превышения нормы в двойном размере оплачивалось количество часов, отработанных в праздничные дни в размере разницы между фактически отработанным временем и нормой, остальные часы, отработанные в праздники, оплачивались в одинарном размере.

Таким образом, с учетом того, что разница между фактически отработанным Алешиным Н.В. временем и производственной нормой в январе 2016 года составляла 37 час. (157 час. (согласно табелю за январь 206 года) - 120 час. (производственная норма в январе 2016 года при 40 часовой рабочее неделе)), он отработал в праздничные дни января 2016 года, как указано в табеле, 48, 4 час., ему было оплачено в двойном размере 37 часов, остальные 11, 4 час. (48, 4 – 37 час.) - в одинарном, что составило 3079 руб. 66 коп. (6846 руб. – должностной оклад /среднемесячная часовая норма при 40часовой рабочей неделе – 164, 5 часов (1974 час./12мес.): 6846/164, 5 час. = 41, 62 руб. – стоимость 1 час. при 40 часовой рабочей неделе х2 х 37 час.) + 11, 4 час. х 41, 62 руб. = 3079 руб.88 коп. + 474 руб. 47 коп. = 3554 руб. 13 коп.

Таким образом, в расчетном листке фактически было указано, что истцу было оплачено 85, 40 час., состоящих из оплаченных в двойном размере 37 час. и 11, 4 час., оплаченных в одинарном размере (37 час. х 2 + 11, 4 час. = 85, 40 час.)

Поэтому, оплата истцу за сверхурочную работу по итогам 2016 года должна осуществляться за переработанные им сверх нормы часы, исходя из стоимости 1 часа, равном 46, 26 руб. при 36 часовой рабочей неделе (6846 руб. – должностной оклад/ среднемесячная часовая норма при 36-ти часовой рабочей неделе – 148 часов (1776, 4 час./12 мес.) = 46, 26 руб.). за 125, 88 часа (162, 88 часов переработки – 37 часов, оплаченных в праздничные дни января 2016 года в двойном размере).

Согласно табелю рабочего времени за май 2016 года, норму производственного календаря в мае 2016 года Алешин Н.В. не отработал, с дд.мм.гггг. находился в отпуске, в связи с чем оплата часов, приходящихся на его смену в праздничные дни в мае 2016 года, ему произведена в одинарном размере, что подтверждается расчетным листком за май 2016 года.

Поэтому эти часы за работу в праздничные дни в мае 2016 года не должны учитываться при подсчете сверхурочных часов.

При таких обстоятельствах, отработанные Алешиным Н.В. сверхурочные часы в количестве 125, 88 часов по итогам 2016 года, подлежат оплате в следующем размере: за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере, остальные часы – в двойном, то есть 46, 26 руб. х 2 час. х 1, 5 + 123, 88 руб. х 46, 26 руб. х2 = 138, 78 руб. + 11461, 38 руб. = 11600 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что за сверхурочную работу за 2016 год Алешину Н.В. было выплачено 4199 руб. 03 коп.

Поэтому разница, подлежащая выплате истцу, составит 7401 руб. 13 коп. (11600, 16 руб. – 4 199, 03 руб.).

В то же время исковые требования об оплате Алешину Н.В. сверхурочной работы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат, поскольку вывод о том, переработал ли истец или нет в 2017 году, можно сделать лишь по итогам 2017 года, с учетом того, что учетным периодом для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба», признан один год, а возможность расчета сверхурочной работы за неполный учетный период законом не предусмотрена.

И, поскольку в данном случае суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, если таковая будет иметь место, по итогам 2017 года.

Доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. о неправильном исчислении ответчиком вознаграждения за выполнение истцом работы в условиях чрезвычайной ситуации в октябре 2016 года как сверхурочной работы лишь за 4 часа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку собственно требований о взыскании такого вознаграждения истцом не заявлено, документальных сведений о периоде такой работы, кроме сведений об оплате по факту осуществления истцом такой работы за 4 часа, за которые судом сделан перерасчет исходя из 36 часовой рабочей недели, не представлено.

Рассматривая требования Алешина Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. (с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд за предыдущий период и применения судом последствий пропуска данного срока), суд приходит к выводу о том, что они также подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Алешин Н.В. работал в <данные изъяты>» по графику сменности, который для него и других работников устанавливался работодателем.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

При неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (часть 2).

При невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3).

Согласно действующей в<данные изъяты>» повременной системе оплаты труда, заработная плата работнику выплачивается в полном объеме, в размере оклада, если он отработал количество часов в смене, равное или превышающее норме производственного календаря в соответствующем месяце, с последующей доплатой сверхурочной работы по итогам года; если отработал меньшее количество часов, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени от нормы производственного календаря исходя из должностного оклада, что положениям ст.155 ТК РФ, по мнению суда, не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, а также в январе, феврале, марте, апреле и июле 2017 года истец отработал полное количество рабочих часов в смене, его должностной оклад составил 6846 руб. и в таком же размере был выплачен истцу.

Соответственно все надбавки, учитываемые в процентном соотношении к окладу: компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % от должностного оклада, равная 273, 84 руб., надбавка к окладу за интенсивность в размере 44%, равная 3012, 24 руб., выслуга, установленная Алешину Н.В. в размере 40% от оклада, равная 2738,40 руб. и в таком же размере коэффициент по должности в указанный период, персональный коэффициент в размере 85% от оклада Алешина Н.В., равный 5819, 10 руб. в указанный период были установлены и выплачены истцу верно, задолженности не имеется.

Вместе с учетом того, что заработок за работу в ночное время истцу исчислялся исходя из 40 часовой рабочей недели вместо 36 часовой недели, по следующей формуле: должностной оклад, деленный на среднемесячную норму продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, умноженный на 40% и на количество отработанных ночных часов, тогда как его следовало производить по той же формуле, но исходя из 36 часов в неделю, оплата за работу в ночное время истцу была произведена неверно.

Так, в соответствии с условиями коллективных договоров (приложения №) доплата за работу в ночное время с 22 час. до 6 час. составляет 40 % оклада, рассчитанного за час работы.

Применительно к сентябрю, октябрю, ноябрю, декабрю 2016 года за работу в ночное время, согласно табелю учета рабочего времени, необходимо было оплатить по 888,13 руб. за каждый месяц (6846 руб./148 час.х40%х 48 час.)

Как усматривается из расчетных листков Алешина Н.В., сведений из отделения Сбербанка России о движении денежных средств, выплаченных Алешину Н.В. по счету его «зарплатной» карты за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, он получил заработную плату за работу в ночное время в меньшем размере, чем ему полагалось в оспариваемый период, а именно по 799, 05 руб. за каждый месяц.

Поэтому разница между заработной платой, подлежащей выплате истцу и фактически выплаченной за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года составит 356 руб. 32 коп. (888,13 руб. - 799, 05 руб.) = 89, 08 руб. х4 мес.)).

По другим выплатам, как-то оплата питания, премия квартальная, разовая премия, судом нарушений не выявлено.

Согласно производственному календарю на 2017 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2017 года по декабрь 2017 года, нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно 122,4; 128, 6; 157, 4; 144; 144; 151, 2; 151, 2; 165, 6; 151, 2; 158, 4; 150, 2; 151, 2 часа или 1775, 4 часа за весь период.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2017 года истец отработал неполное количество рабочих часов в смене и менее нормы производственного календаря, установленного в 2017 году для мая месяца, в связи с его уходом в отпуск, поэтому его должностной оклад должен был составлять 3731, 55 руб. (6846 руб. – должностной оклад /144 час.– норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в мае 2017 года х 78, 49 – кол-во отработанных часов) = 3731, 55 руб.)

Соответственно, поскольку из материалов дела и объяснений представителя ответчика Ельцовой И.Ю. и специалиста ФИО9 в судебном заседании следует, что должностной оклад ранее ответчиком рассчитывался исходя из 40-часовой рабочей недели, размер данного должного оклада и все те выплаты, которые рассчитываются от оклада, определялись, начислялись и выплачивались истцу в мае 2017 года неверно.

Так, компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % к рассчитанному выше окладу должна была составлять 149, 26 руб., установленная в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» надбавка к окладу за интенсивность в размере 44% - 1641, 88 руб., выслуга, установленная Алешину Н.В. в размере 40% от оклада и в таком же размере коэффициент по должности – 1492, 62 руб., установленный персональный коэффициент в размере 85% от оклада Алешина Н.В. – 3171, 82 руб.

Как видно из материалов дела, за май 2017 года Алешину Н.В. было выплачено: 3350, 26 руб. – должностной оклад, 134, 01 руб. – компенсация за вредные условия труда, 1474, 11 руб. - надбавка к окладу за интенсивность, 1340, 10 руб. – за выслугу лет, 2847,72 руб. - персональный коэффициент к окладу, 1340, 10 руб. – коэффициент по должности, всего: 10486, 30 руб.

Поэтому разница между подлежащей выплате Алешину Н.В. заработной платой за май 2017 года и фактически выплаченной ему составит: 1193, 45 руб. (11679, 75 руб. (3731, 55 руб.+ 149, 26 руб. + 1641, 88 руб. +1492, 62 руб. + 1492, 62 руб. + 3171, 82 руб.) - 10486, 30 руб.).

Неправильно производилась ответчиком и оплата праздничных дней, а также оплата за работу в ночное время за весь период с января 2017 года по май 2017 года, а также за июль 2017 года, поскольку в расчет оплаты принималась нормальная продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю вместо 36 часов.

Так, в январе 2017 года, согласно отработанным Алешиным Н.В. часам в ночное время по табелю учета рабочего времени, оплата за работу в ночное время составит 925, 14 руб. (6846 руб./148 час. – среднемесячная норма продолжительности рабочего времени за 2017 год: 1775, 4/12 мес. 40%х 50 час.), в феврале – 851, 12 руб. (6846 руб./148 час.40%х 46 час.), в марте – 888,13 руб.(6846 руб./148 час.40%х 48 час.), в апреле – 888,13 руб.(6846 руб./148 час.40%х 48 час.), в мае – 444,06 руб.(6846 руб./148 час.40%х 24 час.), в июле – 1036, 15 руб.(6846 руб./148 час.40%х 56 час.).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выплате истцу в январе 2017 года за работу в ночное время 832, 85 руб., в феврале 2017 года – 766, 22 руб., в марте 2017 года - 799, 53 руб., в апреле 2017 года – 799, 53 руб., в мае 2017 года – 399, 77 руб., в июле 2017 года – 932, 79 руб., разница в недоплате соответственно составит: 92, 29 руб., 84, 90 руб., 88, 60 руб., 88, 60 руб., 44, 29 руб. и 103, 36 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, в январе 2017 года Алешин Н.В. отработал 167, 49 час., из них в праздники – 48, 33 час., в марте – 162, 49 час., из них в праздники 8 час., в мае - 78, 49 час., из них в праздники – 16 час.

Норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в январе 2017 года составляла 122, 4 час., в марте 2017 года – 157, 4 час., в мае 2017 года – 144 час.

Таким образом, оплате в двойном размере в январе 2017 года подлежат 45, 09 час., что отработано сверх нормы (167, 49 час.-122, 4 час.): 45, 09 час. х2 х 46, 26 руб. (стоимость 1 часа работы при среднечасовой норме при 36 часовой рабочей неделе в 2017 году (6846 руб./148 час.)) = 4171, 73 руб., остальные 3, 24 час. (48, 33 час. – 45, 09 час.) подлежат оплате в одинарном размере, что составляет 149, 88 руб. (3, 24 руб.х46, 26 руб.), то есть всего 4321, 61 руб.

По такому же принципу подлежит оплате работа в праздничные мартовские дни 2017 года: в марте 2017 года подлежат оплате в двойном размере 5, 09 час., отработанные сверх нормы (162, 49 час. -157, 4 час.): 5, 09 час. х2х46, 26 руб.=470, 93 руб., остальные 3, 91 час. (8 час.-5, 09 час.) подлежат оплате в одинарном размере: 2, 91 час.х46, 26 руб. = 134, 62 руб., то есть всего 605, 55 руб..

В мае 2017 года подлежит оплате 740 руб. 16 коп. (46, 26 руб. х 16 час., отработанных дд.мм.гггг.).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выплате ответчиком истцом в январе 2017 года за работу праздничные дни 3 289, 74 руб., в марте 2017 года 333, 14 руб., в мае 2017 года - 666, 28 руб., разница в недоплате соответственно составит: 1031, 87 руб., 272, 41 руб., 73, 88 руб.

Таким образом, за январь 2017 года Алешину Н.В. должно быть выплачено 1124, 16 руб. (92, 29 руб. +1032,87 руб.), за февраль 2017 года: 84, 90 руб., за март 2017 года: 361, 01 руб. (88,60 руб.+272,41 руб.), за апрель – 88, 60 руб., за май - 1311, 62 руб. (44, 29 руб. + 73, 88 руб. + 1193, 45 руб.), за июль 2017 года – 103, 36 руб., всего за период с января 2017 года по июль 2017 года - 3073 руб. 65 коп.

В мае - июне 2017 года, согласно табелям учета рабочего времени и сведений о расхождениях в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, истец находился в отпуске и командировке, перерасчету за указанный период выплаченные денежные средства не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности на обращение с данными требованиями в суд, поскольку в расчет оплаты отпуска и командировочных расходов должен приниматься годичный период, предшествующий началу отпуска, командировки, истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг..

Поэтому общая задолженность по заработной плате Алешина Н.В. за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составит: 10832, 10 руб. (7757, 45 руб. – задолженность по заработной плате за 2016 года (356 руб. 32 коп. – доплата за ночное время + 7401, 13 руб. – доплата за сверхурочную работу) + 3073 руб. 65 коп. – задолженность по заработной плате за 2017 год).

Доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. о необходимости полного удовлетворения иска со ссылкой на ст.395 ТК РФ о том, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, подлежат отклонению, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а они Алешиным Н.В. пропущены без уважительных причин.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в связи ни срок на обращение в суд, ни последствия пропуска этого срока в спорных правоотношениях применяться не могут, по следующим основаниям.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях неоднократно указывал о недопустимости злоупотребления правом в трудовых отношениях и общеправовом характере принципа недопустимости злоупотребления правом (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.1.2015 года № 52, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

Данный принцип сформулирован в ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неправильное исчисление ответчиком заработной платы, частичное установление истцу в оспариваемый период льгот и компенсаций, предусмотренных аттестацией 2013 года, при том, что факт проведения аттестации ответчиком сокрыт не был, истец был официально ознакомлен с картой аттестации и мог своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в случае несогласия с какими-либо действиями или бездействием ответчика, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, то есть совершены намеренные действия с целью причинить вред истцу.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, вопреки доводам представителя истца Лукашовой Ю.С., эксперта ФИО10 и специалиста ФИО12, проценты подлежат начислению на те денежные суммы, которые подлежат реальной выплате работнику, то есть за вычетом предусмотренного Налоговым Кодексом РФ налога на доходы физических лиц в размере 13%, а не от начисленных сумм без учета данного налога.

С начисленных от данных базовых сумм процентов в порядке ст.236 ТК РФ последующее удержание налога в размере 13% законодательством не предусмотрено.

По информации Банка России, в оспариваемый период ключевая ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась и составляла значения с дд.мм.гггг. - 10 % годовых, с дд.мм.гггг. – 9, 75% годовых, со дд.мм.гггг. – 9, 25% годовых, с дд.мм.гггг. – 9 % годовых, с дд.мм.гггг. – 8, 5 % годовых, с дд.мм.гггг. - 8, 25% годовых, с дд.мм.гггг. – 7, 75 % годовых, с дд.мм.гггг. - 7, 5% годовых, с дд.мм.гггг. – 7,25% годовых, с дд.мм.гггг. – 7, 50% годовых, с дд.мм.гггг. – 7, 75% годовых.

Таким образом, с учетом установленного в <данные изъяты>» срока выдачи заработной платы, каждого восьмого числа месяца, а также в предшествующий приходящемуся на день выдачи заработной платы праздничный и выходной день, а по итогам года до окончания года, 26 декабря текущего года, проценты за задержку выдачи заработной плат составят:

- с суммы задолженности 77, 50 руб. (89, 08 руб. – 13%) за сентябрь 2016 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
07.10.2016	31.12.2016	86	10%	77,5х10%х1/150х86	4,26
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	77,5х10%х1/150х85	4,36
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	77,5х9,75%х1/150х36	1,8
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	77,5х9,25%х1/150х48	2,28
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	77,5х9%х1/150х91	4,2
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	77,5х8,5%х1/150х42	1,83
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	77,5х8,25%х1/150х49	2,08
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	77,5х7,75%х1/150х56	2,23
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	77,5х7,5%х1/150х42	1,62
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	77,5х7,25%х1/150х175	6,51
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	77,5х7,5%х1/150х91	3,5
17.12.2018	18.01.2019	33	7,75%	77,5х77,5%х1/150х33	1,31
Всего					35,98

- с суммы задолженности 77, 50 руб. (89, 08 руб. – 13%) за октябрь 2016 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.11.2016	31.12.2016	53	10%	77,5х10%х1/150х53	2,72
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	77,5х10%х1/150х85	4,36
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	77,5х9,75%х1/150х36	1,8
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	77,5х9,25%х1/150х48	2,28
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	77,5х9%х1/150х91	4,2
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	77,5х8,5%х1/150х42	1,83
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	77,5х8,25%х1/150х49	2,08
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	77,5х7,75%х1/150х56	2,23
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	77,5х7,5%х1/150х42	1,62
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	77,5х7,25%х1/150х42	6,51
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	77,5х7,5%х1/150х91	3,5
17.12.2018	18.01.2019	33	77,50%	77,5х7,75%х1/150х33	1,31
итого					34,44

- с суммы задолженности 77, 50 руб. (89, 08 руб. – 13%) за ноябрь 2016 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.12.2016	31.12.2016	5	10%	77,510%х1/150х5	1,18
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	77,5х10%х1/150х85	4,37
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	77,5х9,75%х1/150х36	1,8
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	77,5х9,25%х1/150х48	2,28
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	77,5х9%х1/150х91	4,2
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	77,5х8,5%х1/150х42	1,83
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	77,5х8,25%х1/150х49	2,08
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	77,5х7,75%х1/150х56	2,23
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	77,5х7,5%х1/150х42	1,62
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	77,5х7,25%х1/150х175	6,51
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	77,5х7,5%х1/150х91	3,5
17.12.2018	18.01.2019	33	7,75%	77,5х7,75%х1/150х33	1,31
					32,91

- с суммы задолженности 77, 50 руб. (89, 08 руб. – 13%) за декабрь 2016 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
27.12.2016	31.12.2016	5	10%	77,5х10%х1/150х5	0,26
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	77,5х10%х1/150х85	4,36
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	77,5х9,75%х1/150х36	1,8
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	77,5х9,25%х1/150х48	2,28
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	77,5х9%х1/150х91	4,2
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	77,5х8,5%х1/150х42	1,83
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	77,5х8,25%х1/150х49	2,08
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	77,5х7,75%х1/150х56	2,23
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	77,5х7,5%х1/150х42	1,62
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	77,5х7,25%х1/150х175	6,51
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	77,5х7,5%х1/150х91	3,5
17.12.2018	18.01.2019	33	77,50%	77,5х77,5%х1/150х33	1,31
итого					31,98

- с суммы задолженности по сверхурочной работе за 2016 год в размере 6 438, 98 руб. (7 401, 13 руб. – 13%):

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
27.12.2016	31.12.2016	5	10%	6438,98х10%х1/150х4	21,46
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	6438,98х10%х1/150х85	364,82
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	6438,98х9,75%х1/150х36	150,65
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	6438,98х9,25%х1/150х48	190,56
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	6438,98х9%х1/150х91	351,51
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	6438,98х8,5%х1/150х42	153,22
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	6438,98х8,25%х1/150х49	173,5
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	6438,98х7,75%х1/150х56	186,27
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	6438,98х7,5%х1/150х42	135,2
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	6438,98х7,25%х1/150х175	544,55
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	6438,98х7,5%х1/150х91	292,93
17.12.2018	18.01.2019	33	7,75%	6438,98х7,75%х1/150х33	109,77
итого					2674,44

- с суммы задолженности 978, 02 руб. (1124, 16 руб. – 13%) за январь 2017 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.02.2017	26.03.2017	46	10%	978,02х10%х1/150х46	29,99
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	978,02х9,75%х1/150х36	22,89
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	978,02х9,25%х1/150х48	28,95
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	978,02х9%х1/150х91	53,40
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	978,02х8,5%х1/150х42	23,28
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	978,02х8,25%х1/150х49	26,36
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	978,02х7,75%х1/150х56	28,30
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	978,02х7,5%х1/150х42	20,54
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	978,02х7,25%х1/150х175	82,72
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	978,02х7,5%х1/150х91	44,50
17.12.2018	18.01.2019	33	77,50%	978,02х7,75%х1/150х33	16,68
					377,61

- с суммы задолженности 77, 86 руб. (84,90 руб. – 13%) за февраль 2017 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
07.03.2017	26.03.2017	20	10%	73,86х10%х1/150х20	0, 98
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	73,86х9,75%х1/150х36	1,73
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	73,86х9,25%х1/150х48	2,19
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	73,86х9%х1/150х91	4,03
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	73,86х8,5%х1/150х42	1,76
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	73,86х8,25%х1/150х49	1,99
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	73,86х7,75%х1/150х56	2,14
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	73,86х7,5%х1/150х42	1,55
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	73,86х7,25%х1/150х175	6,25
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	73,86х7,5%х1/150х91	3,36
17.12.2018	18.01.2019	33	7,75%	73,86х7,75%х1/150х33	1,26
					27,24

- с суммы задолженности 314, 08 руб. (361, 01 руб. – 13%) за март 2017 года:

Период просрочки		дней	ставка	формула	проценты
с	по
08.04.2017	01.05.2017	24	9,75%	314,08х9,75%х1/150х24	4,9
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	314,08х9,25%х1/150х48	9,29
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	314,08х9%х1/150х91	17,14
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	314,08х8,5%х1/150х42	7,47
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	314,08х8,25%х1/150х49	8,46
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	314,08х7,75%х1/150х56	9,09
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	314,08х7,5%х1/150х42	6,59
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	314,08х7,25%х1/150х175	26,56
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	314,08х7,5%х1/150х91	14,29
17.12.2018	18.01.2019	33	77,50%	314,08х7,75%х1/150х33	5,35
					109,14

- с суммы задолженности 77, 08 руб. (88, 60 руб. – 13%) за апрель 2017 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
05.05.2017	18.06.2017	45	9,25%	77,08х9,25%х1/150х45	2,14
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	77,08х9%х1/150х91	4,2
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	77,08х8,5%х1/150х42	1,83
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	77,08х8,25%х1/150х49	2,08
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	77,08х7,75%х1/150х56	2,23
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	77,08х7,5%х1/150х42	1,62
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	77,08х7,25%х1/150х175	6,51
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	77,08х7,5%х1/150х91	3,5
17.12.2018	18.01.2019	33	7,75%	77,08х7,75%х1/150х33	1,31
					25,42

- с суммы задолженности 1 141, 10 руб. (1 311, 62 руб. – 13%) за май 2017 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.06.2017	18.06.2017	10	9,25%	1141,11х9,25%х1/150х10	7,04
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	1141,11х9%х1/150х91	62,3
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	1141,11х8,5%х1/150х42	27,16
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	1141,11х8,25%х1/150х49	30,75
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	1141,11х7,75%х1/150х56	33,01
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	1141,11х7,5%х1/150х42	23,96
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	1141,11х7,25%х1/150х175	96,51
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	1141,11х7,5%х1/150х64	51,92
17.12.2018	18.01.2019	33	7,75%	1141,11х7,75%х1/150х33	19,45
					352,10

- с суммы задолженности 89,92 руб. (103,36 руб. – 13%) за июль 2017 года:

Период просрочки		дней	Ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.08.2017	17.09.2017	40	9%	89,92х9%х1/150х40	2,14
18.09.2017	29.09.2017	42	8,50%	89,92х8,5%х1/150х42	2,12
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	89,92х8,25%х1/150х49	2,4
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	89,92х7,75%х1/150х56	2,58
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	89,92х7,5%х1/150х42	1,87
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	89,92х7,25%х1/150х175	7,53
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	89,92х7,5%х1/150х64	4,05
17.12.2018	18.01.2019	33	7,75%	89,92х7,75%х1/150х33	1,52
					24,21

Из материалов дела следует, что согласно п.3 приказа <данные изъяты>» от дд.мм.гггг. №, Алешину Н.В. была выплачена компенсация за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы за 2016 год по итогам её перерасчета в размере 524, 34 руб.

Поэтому компенсация за нарушение срока оплаты сверхурочной работы Алешину Н.В. по итогам 2016 года составит: 2 150, 10 руб. (2 674, 44 руб. – 524, 34 руб.), по нарушению сроков выплаты остальной задолженности: 1 051, 03 руб., итого: 3 201, 13 руб. (2 510, 10 руб. + 1 051, 03 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем невыплатой истцу заработной платы в полном размере были нарушены трудовые права истца, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), так и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 1 200 руб. – по оформлению доверенности на представителя, 7000 руб. – на производство судебной экспертизы и 21000 руб. – на оплату расходов специалиста ФИО12, подтвержденные материалами дела (квитанцией об оплате расходов за производство экспертизы, договором оказания экономических услуг от дд.мм.гггг. с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи денежных средств).

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст.393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов, разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, на оплату услуг специалиста, с учета объема оказанной им работы по составлению расчетов, участии в судебных заседаниях - в размере 7000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб. возмещению истцу не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из содержания представленной суду доверенности от 25.09.2017 года следует, что истец доверил представителю Лукашовой Ю.С. представлять его интересы не только в данном гражданском деле, но и по всем других гражданским делам всудебных учреждениях, административных и правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина Николая Валерьевича к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Алешина Николая Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 10832 рублей 10 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 201 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере Алешину Николаю Валерьевичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья