Решение по делу № 2-2424/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2424/20

УИД: 26RS0029-01-2020-006216-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 октября 2020 года                                                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кулумбегова Сергея Юрьевича к Пелевину Николаю Валерьевичу о признании расписки договором займа, взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений истцом Кулумбеговым С.Ю. в иске указано, что 14.06.2017г. между Кулумбеговым Сергеем Юрьевичем и ответчиком Пелевиным Николаем Валерьевичем была написана расписка. Согласно которой, ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Данную расписку ответчик писал самостоятельно и добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Расписка была написана при свидетеле. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В силу изложенного расписку от 14.06.2017г. следует рассматривать, как договор займа между мной и ответчиком. 05.10.2018г. истцом в адрес ответчика была отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по расписке. 03.12.2018г. истцом в адрес ответчика была отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения (прилагаю) повторная претензия. 29.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была дополнительно отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения (прилагаю) повторная претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по расписке. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил признать расписку от 14.06.2017г. договором займа заключенного между Кулумбеговым Сергеем Юрьевичем и Пелевиным Николаем Валерьевичем. Взыскать с Пелевина Николая Валерьевича в пользу Кулумбегова Сергея Юрьевича долг по договору займа (расписке) в общей сумме: 313 470 (триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 83 копейки из них: основной долг 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом 32 770 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 83 копейки;. госпошлина 5700 (пять тысяч семьсот) рублей; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей услуги представителя.

В судебное заседание истец Кулумбегов С.Ю., представитель истца – адвокат Никитина А.С. не явились, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пелевин Н.В. повторно не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 14 июня 2017 года, из содержания которой следует, что Пелевин Н.В., взял в долг 250 000 рублей у Кулумбегова С.Ю. Деньги в сумме 140 000 рублей получил наличными в полном объёме. Срок возврата долга не указан. Имеется подпись ответчика и истца.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Подлинность долгового документа ответчиком не оспаривается, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 14 июня 2017 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей, а соответственно у ответчика возникли обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года ответчик Пелевин Н.В. взял 250 000 рублей в долг, о чём собственноручно написал расписку и передал её истцу как кредитору.

Допустимых доказательств того, что ответчик Пелевин Н.В. погасил долг или его часть суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

05.10.2018г. истцом в адрес ответчика была отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензия с просьбой, вернуть денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по расписке.

03.12.2018г. истцом в адрес ответчика была отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения (прилагаю) повторная претензия.

29.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была дополнительно отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения (прилагаю) повторная претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по расписке.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно приведённому истцом расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет 32 770 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 83 копейки.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пелевин Н.В. доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей, а также задолженность по процентам в размере 32 770,83 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, что истец Кулумбегов С.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской между Никитиной А.С.о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей от Кулумбегова С.Ю. за представительство интересов в Пятигорском городском суде по иску о взыскании долга по договору займа.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 700 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулумбегова Сергея Юрьевича к Пелевину Николаю Валерьевичу о признании расписки договором займа, взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Признать расписку от 14 июня 2017 года долговым обязательством Пелевина Николая Валерьевича перед Кулумбеговым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Пелевина Николая Валерьевича в пользу Кулумбегова Сергея Юрьевича сумму основного долга по договору займа (расписке) от 14 июня 2017 года в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование займом 32 770 рублей 83 копейки.

Взыскать с Пелевина Николая Валерьевича в пользу Кулумбегова Сергея Юрьевича расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Пелевина Николая Валерьевича в пользу Кулумбегова Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья                                                  С.М.Суворова