Решение по делу № 2-5895/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-5895/2022 (УИД №10RS0011-01-2022-011656-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Капковой Галине Викторовне о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Капковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком заключен эмиссионный контракт №, ответчику во исполнение договора была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9% годовых. Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 273414 руб. 52 коп., из которых 224877 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 31118 руб. 09 коп. – сумма процентов, 17418 руб. 92 коп. – неустойка. В адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Вместе с тем, требование до настоящего времени должником не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 273414 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Капкова Г.В. и ее представитель Закиров Р.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения на иск.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №; №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком заключен эмиссионный контракт №-Р-12100840580. Согласно условиям контракта клиенту был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 230000 руб.

Пунктом 4 контракта установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, что установлено пунктом 12 индивидуальных условий кредитования, что установлено пунктом 12 договора.

Как следует из пункта 14 вышеуказанных условий, заемщик ознакомился с содержанием Общих условий кредитования.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, как следует из выписки по лицевому счету. Заемщик Капкова Г.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены, несмотря на имеющуюся у нее возможность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Задолженность Капковой Г.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 273414 руб. 52 коп., из которых 224877 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 31118 руб. 09 коп. – сумма процентов, 17418 руб. 92 коп. – неустойка. Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав совокупность доказательств по настоящему делу, вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки (более полутора лет), суд находит исковые требования о взыскании неустойки также обоснованными и соразмерными последствия неисполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период в размере 273414 руб. 52 коп., из которых 224877 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 31118 руб. 09 коп. – сумма процентов, 17418 руб. 92 коп. – неустойка.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признание Капковой Г.В. потерпевшей по данному делу правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капковой Галины Викторовны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 273414 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5934 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.