Решение по делу № 8Г-1287/2022 [88-3537/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    17 февраля 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4656/2021 по иску Иванова А.В. к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился с вышеуказанным иском к АО «Интеко», просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2018 г. по 9 октября 2018 г. в размере 586 531,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. исковые требования Иванова А.В. к АО «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. С АО «Интеко» в пользу Иванова А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано. С АО «Интеко в доход муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить апелляционное определение от 27 сентября 2021 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Интеко» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2017 г. между АО «Интеко» (застройщик) и Ивановым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 23 февраля 2018 г. передать апартамент с условным номером №

22 декабря 2017 г. АО «Интеко» получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства.

10 января 2018 г. ответчиком в адрес истца Иванова А.В. направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства и необходимости произвести доплату в соответствии с пунктом 3.4.1 договора участия долевого строительства в связи с изменением площади помещения в сумме 147 060 руб.

Данное уведомление не было получено истцом и возвращено ответчику.

9 октября 2018 г. сторонами подписан акт приёма-передачи апартаментов.

Доплата в связи с изменением площади жилого помещения произведена истцом 16 октября 2018 г., что следует из платежного поручения от 16 октября 2018 г. №.

Полагая свои права на получение объекта недвижимости в установленный договором срок нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

     Разрешая требования истца по существу спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истец злоупотребил своими правами участника долевого строительства, уклонившись от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в срок предусмотренный условиями договора, указав также, что в силу положений пункта 3.4.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве обязанность по передаче объекта долевого строительства возникла у ответчика после оплаты истцом разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, признал указанные выводы не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Иванов А.В. обращался к мировой судье судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с иском к АО «Интеко» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу вышеуказанного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. с АО «Интеко» в пользу Иванова А.В. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу вышеуказанного объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2018 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения юридических расходов и штраф в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. АО «Интеко» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения мирового судьи.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, установив, что уведомление о принятии объекта, направленное ответчиком, истцом фактически не было получено, впоследствии узнав о готовности объекта, истцом предприняты меры к его принятию, при этом отказ в принятии объекта долевого участия вызван объективными обстоятельствами - наличием строительных недостатков (отсутствием водоснабжения, электричества, запорных кранов и др.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.В. о необоснованности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств и последствия его нарушения; учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылаясь на необоснованность судебного постановления в указанной части заявитель также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. В этой связи нарушения судом нормы материального права (пункта 6 статьи 395 ГК РФ) не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Э.Ж. Умбетова