Решение по делу № 11-53/2019 от 02.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А. при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Прогресс-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 17 Свердловского района г.Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно в районе ванной комнаты, коридора и прихожей в результате двух течей, произошедших из вышерасположенной квартиры ответчика.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Прогресс» (ООО «Прогресс-Сервис»).

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49588 рублей с применением индекса потребительских цен на первый квартал 2019 года (66240 рублей), расходы на составление сметы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11268,76 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс - Сервис» о взыскании ущерба отказано.

Истцом к взысканию с ответчика ФИО2 заявлены судебные расходы, состоящие из расходов на составление сметы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг ООО «РегионСтройТорг» в размере 1700 рублей, на оплату юридических услуг - в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 3500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 751 рублей, всего взыскано 7451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

На определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> от ФИО1 поступила частная жалоба.

В обоснование частной жалобы истица ФИО1 указала, что не согласна с определением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска в части взыскания судебных расходов, которые взысканы не в полном объеме, а в самом минимальном размере, несмотря на длительность рассмотрения дела, на допущенные судом ошибки при рассмотрении дела, объем проведенной представителями истца работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 доводы и требования частной жалобы поддержал, просил суд определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила суд определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Представитель ООО «Прогресс Сервис» ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду предоставлено право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, к исковому заявлению в подтверждение расходов на оплату услуг ООО «РегионСтройТорг» приложен договор от <Дата обезличена> об оказании услуг, квитанция от <Дата обезличена> об оплате 10000 рублей по договору, Акт сдачи – приемки услуг от <Дата обезличена>.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции к производству <Дата обезличена>, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6 истцу ФИО1 в размере 60000 рублей. К заявлению приложены в подлинниках договор оказания услуг от <Дата обезличена>, две расписки о передаче и получении денежных средств в размере 60000 рублей, по 30000 рублей <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

В заявлении от <Дата обезличена> истец просит взыскать судебные расходы, связанные с участием в деле в качестве представителя ФИО7 в трех судебных инстанциях, его временными затратами, консультациями со специалистами, работой с нормативами и техническими документами, подготовкой замечаний на протоколы судебных заседаний, а также расходами и трудозатратами на ксерокопирование документов для участников процесса. Ссылаясь на собственный расчет с приведением количества рабочих дней, рабочих человеко-часов, количества подготовленных документов, стоимости копии одного листа (5 рублей) истец просит суд взыскать с ФИО2 100016 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО7 К заявлению приложен договор оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в три судебные инстанции в деле имеются подлинные квитанции, а именно квитанция от <Дата обезличена> на сумму 1688 рублей, квитанция от <Дата обезличена> на сумму 150 рублей, квитанция <Дата обезличена> на сумму 150 рублей, квитанция от <Дата обезличена> на сумму 550 рублей.

При постановлении по делу решения мировой судья, давая оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключению судебной экспертизы, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие доказательства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных стороной в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> иск БелоусН.Н. удовлетворен частично.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 <Дата обезличена> оплатила по договору оказания услуг от <Дата обезличена> денежные средства в размере 10000 рублей за работу по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры.

В данном конкретном случае, учитывая требования п. 6 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом не в связи с обязательным досудебным порядком, но в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, поэтому мировой судья полагал правильным отнести их к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> изменено в части взыскания суммы материального ущерба, с ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 16049 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> – оставлено без изменения, применению подлежит принцип пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), в связи с этим в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ООО «РегионСтройТорг» в размере 3240 руб. и госпошлина в размере 941 руб. 96 коп., в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> суд полагает необходимым оставить без изменения.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 ФИО6, в размере 60000 рублей, при определении размера расходов на представителя ФИО7, мировой судья, учитывая степень сложности дела, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний с участием двух представителей ФИО7 и ФИО6, объем произведенной данными представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, учитывает отсутствие письменных доказательств несения расходов представителем ФИО7 на копирование документов, учитывая предусмотренное договором общее представительство ФИО7 интересов заявителя в мировых судах, в Свердловском районном суде, а не по конкретному делу, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера заявленных расходов, мировой судья судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый истцом размер судебных расходов на двух представителей ФИО7 и ФИО6 носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ФИО7 до 3500 рублей и на оплату услуг ФИО6 до 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского район от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Прогресс-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, связанных с размером взысканной госпошлины изменить в части взыскания расходов, связанных с госпошлиной и расходов на оплату услуг ООО «РегионСтройТорг».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 941 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг ООО «РегионСтройТорг» в размере 3240 руб., в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> -- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: