Решение по делу № 33-17753/2016 от 06.09.2016

Судья Прибытков И. Н. дело № 33-17753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2016 гражданское дело

по иску Друговой Н.В. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным заявления на выпуск банковской карты в части безакцептного списания денежных средств, признании незаконными действий ответчика в части безакцепного списания денежных средств, об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Другова Н. В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) она заключила ОАО «МТС-Банк» кредитный договор № МТСК6610318/810/14 на выпуск банковской карты с кредитным лимитом 40 000 руб., во исполнение которого Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязавшись обслуживать данный счет и предоставить кредит. Заемщик, в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора до заемщика Друговой Н.В. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, не указаны проценты, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, тем самым нарушено право заемщика-потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей». Также при заключении кредитного договора Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Другова Н. В. не имела возможности внести изменения в его условия, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Условия кредитного договора о праве Банка в безакцептном порядке списывать со счета заемщика денежные средства, противоречат нормам гражданского права и ущемляют установленные законом права потребителя. С учетом указанного, Другова Н. В. просила расторгнуть кредитный договор № МТСК6610318/810/14 от ( / / ); признать заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Друговой Н. В. – ( / / )5 решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для заемщика на крайне невыгодных условиях. Не согласна с включением в договор условия о безакцептном списании денежных средств. Считает, что банком истцу были причинены моральные страдания в связи с включением в кредитный договор незаконных условий. Полагает, что поскольку в кредитный договор был включены незаконные условия, это является основанием для взыскания не только морального вреда, но и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № на выпуск банковской карты с кредитным лимитом 40 000 руб., во исполнение которого банк открыл на имя Друговой Н. В. карточный счет, выдал Друговой Н. В. банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок до августа 2016, под 35 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В заявлении на выпуск банковской карты Другова Н. В. предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

Собственноручно поставленной подписью в этом же заявлении Другова Н. В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты. В случае акцепта предложения заемщика и заключения договора, Заявление, Тарифы на осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Расписка о получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью договора. Из этого же заявления следует, что она согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать (л.д. ...).

При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно в офертно-акцептной форме; Другова Н. В. была ознакомлена с условиями договора, подписав его; желания внести изменения в типовые условия договора не выразила, претензий банку сразу после заключения договора не предъявляла.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Ссылка апеллятора на незаконность установления в договоре условия о безакцептном списании денежных средств о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не противоречит, доказательств исполнения данного условия и безакцептного списания банком каких-либо конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, как не имелось и оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Друговой Н. В.- ( / / )5 – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Юсупова Л. П.