Решение по делу № 8Г-4879/2021 [88-6408/2021] от 17.03.2021

            №88-6408/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            06 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-697/2020 по иску Черепанова Игоря Викторовича к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации Приморского сельского поселения о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Черепанова И.В. и его представителя, действующего на основании доверенности Штыха И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Черепанов И.В. обратился в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере 163 925 руб. 17 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 04 марта 2011 года администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области издано    постановление № 291 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Черепанову И.В.», на основании которого 11 марта 2011 года между ним и Агаповским муниципальным районом Челябинской области заключен договор купли-продажи № 18-11, и ему за плату предоставлен; в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 505 кв. м., для размещения базы отдыха «Бережок», находящейся по адресу: 625 м. ; по направлению на северо-запад от ориентира второй плотины, расположенного за пределами участка, адрес ориентира; Челябинская область, <данные изъяты>. Органом государственной регистрации права земельный участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Решением Совета депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2012 года № 154 были утверждены Правила землепользования и застройки Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был отнесен к территориальной зоне С-2- сельскохозяйственная зона, и подлежал налогообложению с применением налоговой ставки в размере 0,3%. До 2017 года для исчисления земельного налога в отношении данного земельного участка применялась налоговая ставка равная 0,3%. В октябре 2017 года в его адрес поступило налоговое уведомление, в котором содержалась информация о необходимости уплаты земельного налога за 2016 год, исходя из налоговой ставки 1,5%. В ноябре 2017 года в его адрес поступило налоговое уведомление о перерасчете земельного налога за 2014 и 2015 годы с применением налоговой ставки 1,5%. 24 ноября 2017 года истец обратился к главе Агаповского муниципального района Челябинской области с заявлением о переводе земельного участка из категории земли «Особо охраняемых территорий и объектов» в земли категории «Сельскохозяйственного назначения», и 14 августа 2019 года было издано постановление о переводе категории земель земельного участка. Бездействием ответчиков ему причинены убытки в размере 163 925 руб. 17 коп., которые образовались вследствие переплаты земельного налога по повышенной ставке.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Черепанов И.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены все доказательства, подтверждающие вину ответчиков в возникновении убытков. Администрация обязана была предоставить в орган кадастрового учета полную информацию о принятых Правилах землепользования и застройки, т.к. данная информация влияла на применение налоговым органом тех или иных ставок земельного налога, однако судом данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для спора, не установлено, доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено. Судом не приняты во внимание правила, содержащиеся в ст. 2 ФЗ от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ по смыслу которых    администрация вправе инициировать процедуру перевода земельного участка из категории земли особо охраняемых территорий и объектов в категорию - земли сельскохозяйственного назначения, так как это предписывали утвержденные Правила землепользования и застройки. При этом, обращает внимание, что в ноябре 2017 года истцом подано заявление о переводе земельного участка в категорию земли сельскохозяйственного назначения, в удовлетворении которого отказано, по основаниям, не соответствующим закону, решению Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района № 1976 от 28 декабря 2017 года, из которого следует незаконность данного отказа, судами оценка не дана. Полагает что в результате не осуществления ответчиком действий по переводу земельного участка из одной категории в другую, истец понес убытки, связанные с переплатой земельного налога по повышенной налоговой ставке. Считает, что суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям ч.3 ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежащую применению, полагает, что судам следовало учесть правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским фермерским хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черепанов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: 625 м по направлению на северо-запад от ориентира второй плотины, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> который отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения базы отдыха «Бережок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года.

04 марта 2011 года администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области издано Постановление № 291 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Черепанову И.В.».

11 марта 2011 года между Агаповским муниципальным районом Челябинской области и Черепановым И.В. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42505 кв. м, для размещения базы отдыха «Бережок», находящейся по адресу: 625 м по у направлению на северо-запад от ориентира второй плотины, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, <данные изъяты>

В соответствии с Положением «Об установлении земельного налога на территории Приморского сельского поселения» (Решение Совета депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 10 ноября 2010 года № 60) объектом налогообложения по ставке 0,3% являются земельные участки, отнесенные к землям в составе сельскохозяйственного производства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Черепанова И.В. от 15 апреля 2011 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, последний отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения базы отдыха «Бережок».

С данной категорией земель земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся объектом налогообложения по ставке 1,5%.

24 ноября 2017 года Черепанов И.В. обратился к главе Агаповского муниципального района Челябинской области с заявлением о переводе земельного участка из категории земли «Особо охраняемых территорий и объектов» в земли категории «Сельскохозяйственного назначения».

Письмом от 28 декабря 2017 года № <данные изъяты> Черепанову И.В. отказано в совершении процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую.

Согласно информационному письму от 18 марта 2019 года № 104 Комитета по строительству и архитектуре Агаповского муниципального района Челябинской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в территориальной зоне С-2- сельскохозяйственная зона.

08 мая 2019 года Черепанов И.В. обратился с заявлением на имя главы Агаповского муниципального района Челябинской области о переводе земельного участка из земель категорий «Особо охраняемых территорий и объектов» в категорию земель «Сельскохозяйственного назначения».

Согласно ответу главы Агаповского муниципального района №<данные изъяты> от 29 мая 2019 года     Черепанову И.В. отказано в изменении категории земельного участка на том основании, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального г закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к заявлению не было приложено заключение государственной экологической экспертизы.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 июля 2019 года административный иск Черепанова Й.В. удовлетворен, признан незаконным отказ администрации Агаповского муниципального района Челябинской области №449 от 29 мая 2019 года о переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, ориентир 2-ой плотины, в 625 м от ориентира по ; направлению на северо-запад, из категории земель «Особо охраняемых территорий и объектов» в категорию земель «Сельскохозяйственного назначения». На администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Черепанова И.В. от 08 мая 2019 года.

Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 14 августа 2019 года № 938 переведен из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42505 кв. м, для размещения базы отдыха «Бережок».

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 01 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: пчеловодство, для иных видов сельскохозяйственного использования, что следует из реестровых дел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями    ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств для возмещения вреда по указанным истцом основаниям не установлено, поскольку действия ответчиков соответствуют требованиям законодательства, а поэтому не могут находиться в прямой причинной связи с убытками, которые, по мнению истца, причинены последнему. Поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с незаконными действиями муниципального органа или должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепанова И.В. к администрации Агаповского муниципального района.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.ст.16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению в орган кадастрового учета документов об утверждении Правил землепользования и застройки, не осуществил действий по переводу земельного участка из одной категории в другую, что повлекло, по мнению истца, переплату земельного налога по повышенной ставке.

Поскольку судами установлено, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда и его размер, наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинную связь между действиями (бездействием), которые истец характеризует в качестве противоправных, и возникшими убытками, а также вину ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, и правильно примененных в данном споре правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика обязанности направить в регистрирующий органы документы об утверждении Правил землепользования и застройки, о неосуществлении    действий по переводу земельного участка из одной категории в другую, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имели место виновные действия ответчиков, а также того, что в результате указанных действий истец понес какие-либо убытки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч.5 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающие обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, утвердивших документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 01 января 2021 года, на день рассмотрения настоящего дела со стороны ответчиков не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что перевод земельных участков из одной категории в другую носит заявительный характер и невнесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о том, что указанный участок фактически должен относиться к землям сельскохозяйственного назначения, возникает из-за отсутствия обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган.

При этом, установленные судом обстоятельства: отказ истцу 28 декабря 2017 года органом местного самоуправления в переводе земель из одной категории в другую не обжалован, в порядке, установленном законом; решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 июля 2019 года признан незаконным отказ администрации Агаповского муниципального района от 29 мая 2019 года в переводе земельного участка из одной категории в другую, Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 14 августа 2019 года земельный участок <данные изъяты> переведен из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения»; на дату рассмотрения дела в суде, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, позволили прийти суду апелляционной инстанции к выводу о том, что требования закона ответчиком не нарушены, какие-либо виновные действия со стороны администрации отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям ч.3 ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежащую применению, как и ссылки кассатора на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским фермерским хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, которой, по его мнению, следовало руководствоваться судам при разрешении спора, отмену судебных актов не влекут, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, верно определив    характер спорных правоотношений, суды правильно определили закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не опровергают выводы судов и доводы кассатора о том, что согласно правил, содержащихся в ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» администрация вправе инициировать процедуру перевода земельного участка из категории земли особо охраняемых территорий и объектов в категорию земли сельскохозяйственного назначения.

Вышеприведённая статья предусматривает, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи.

Таким образом, выводы нижестоящего суда о том, что перевод земельных участков из одной категории в другую носит заявительный характер и невнесение в Единый, государственный реестр недвижимости сведений о том, что указанный участок фактически должен относиться к землям сельскохозяйственного назначения, возникает из-за отсутствия обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган является правомерным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки кассатора, что судами не дана оценка решению Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района № 1976 от 28 декабря 2017 года, из которого следует незаконность отказа истцу на поданное в ноябре 2017 года заявление о переводе земельного участка в категорию земли сельскохозяйственного назначения, выводы судов не опровергают, на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи