Решение по делу № 22-593/2015 от 25.03.2015

судья ФИО №22-593/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж,

с участием прокурора Лиминчук Т.М.,

осуждённого Сузи А.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А., представившего удостоверение №75 от 02.11.02г. и ордер №2499 от 15.04.15г.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сузи А.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года, которым

Сузи А.И., (...) судимый

- 26.04.01г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по пп.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 17.02.05г., к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 11.05.07г. по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.07г. условно-досрочно на 02 года 01 месяц 20 дней;

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 06.02.15г., зачтено время нахождения под административным арестом с 14.02.14г. по 17.02.14г., и время содержания под стражей с 17.02.14г. по 06.02.14г.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Сузи А.И. в пользу Р. в счёт возмещения морального вреда - (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.02.15г. Сузи А.И. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Р.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14.02.14г. в период времени с 23час. 15мин. до 23час. 55мин. в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району (...), (...) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сузи А.И. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, основанным на сфабрикованных, сфальсифицированных материалах уголовного дела. Полагает, что суд в приговоре недостоверно привёл показания свидетелей и потерпевшего, не отразил его доводы, а также исследованные доказательства, указывающие на фальсификацию материалов дела. Обращает внимание на то, что после произошедших событий у потерпевшего отсутствовали какие-либо повреждения на лице. Об этом свидетельствует протокол медицинского освидетельствования, составленный через полчаса после инцидента. Однако уже через четыре часа в местной больнице Р. ставят диагноз (...). Указывает, что имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции составлены "задним" числом, некоторые не зарегистрированы, а в книге учёта сообщений о преступлениях содержатся явные исправления. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения. Так, в постановлении о назначении экспертизы не содержится подписи эксперта, удостоверяющей факт разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Видит фальсификацию в том, что экспертом использована информация из амбулаторной карты на имя сорокалетнего Р. В приговоре умышленно допущены опечатки в указании года произошедших событий. Осмотр вещественного доказательства (т.1 л.д.56-58) был произведён следователем без понятых, суд в нарушение ст.240 УПК РФ вещественные доказательства по делу не осматривал, положенные в основу приговора протоколы выемки (т.1 л.д.54-55), осмотра (т.1 л.д.56), постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.1 л.д.59) не исследовались. Усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что следователь не выполнил требования ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того, усматривает нарушение принципа неизменности состава суда, а также его права на защиту, поскольку адвокат Величко был заменён ему необоснованно. Отмечает нарушение регламента судебного разбирательства, поскольку решения по заявленным им ходатайствам не оформлялись отдельными судебными постановлениями. Его подписи в протоколе задержания подделаны, служебная проверка, установившая неквалифицированные действия сотрудников полиции, была проведена предвзято. Утверждает, что Р.., затолкав его в служебный автомобиль, нанёс ему удары кулаком в область грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта. Анализируя доказательства по делу, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Р. Полагает, что было допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации преступления. Так закон предусматривает наказание по ч.2 ст.318 УК РФ за применение насилия опасного и для жизни, и для здоровья. Между тем, судом в нарушение уголовного закона его действия квалифицированы только как применение насилия, опасного только для здоровья. Кроме того, лёгкий вред здоровью не может расцениваться как опасный. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Великосельцева Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Сузи А.И. и его защитник-адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сузи А.И. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осуждённого о том, что у потерпевшего при первичном осмотре не были выявлены телесные повреждения проверялись судом первой инстанции и были правильно оценены с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

(...)

(...)

(...)

Оснований для признания доказательств, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, недопустимыми, не имеется.

(...)

Опечатки, допущенные судом в приговоре, исправления в ряде письменных документов не свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства: протоколы выемки (т.1 л.д.54-55), осмотра (т.1 л.д.56), вопреки доводам апелляционной жалобы, были судом исследованы в судебном заседании (т.3 л.д.25). Ссылок же на постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.1 л.д.59) приговор не содержит.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Сузи А.И. по ч.2 ст.318 УК РФ.

Доводы осуждённого о неправильной правовой оценке его действий основаны на неверном толковании уголовного закона. Как следует из диспозиции части второй статьи 318 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за применение в отношении представителя власти насилия опасного для жизни или здоровья. То есть в случае применения насилия, опасного или для жизни, или для здоровья, либо для того и другого. При этом как правильно суд указал в приговоре по смыслу уголовного закона под насилием опасным для здоровья следует понимать умышленное причинение лёгкого или более тяжкого вреда здоровью.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияния на исправление осуждённого.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное судом Сузи А.И. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела требования, установленные ч.5 ст.217 УПК РФ следователем выполнены. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела завершено 03.06.14г. на основании вступившего в законную силу постановления суда об установлении стороне защиты срока для выполнения положений, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит обоснованными доводы осуждённого о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Евцемяки Г.Э. осуществлял защиту Сузи А.И. в ходе судебного разбирательства по соглашению. Каких-либо возражений от Сузи А.И., как следует из протоколов судебного заседания, относительно участия в деле адвоката Евцемяки Г.Э., равно как и по поводу отсутствия адвоката Величко С.И. не поступало. При таких обстоятельствах нарушений права Сузи А.И. на защиту не имеется.

Судья Языковская Н.В. уголовное дело в отношении Сузи А.И. по существу не рассматривала, ограничившись лишь назначением предварительного слушания и разрешением вопроса о мере пресечения. В таких условиях рассмотрение дела другим судьёй не может расцениваться как нарушение установленного ст.242 УПК РФ принципа.

Нарушения положений ст.256 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения судом постановлений, при разрешении заявленных подсудимым в судебном заседании ходатайств, не допущено. Соответствующие постановления занесены в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года в отношении осуждённого Сузи А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян