Решение по делу № 33-2684/2019 от 13.02.2019

Судья Пегова Ю.А. Дело № 33-2684 /2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Еремина С.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года

по иску Еремина С.С. к Семеновой Р.В., Семенову М.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Еремина С.С. и его представителя Пендина Е.А., Семенову М.М. и его представителя Кузнецова В.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина С.С. обратился в суд с иском к Семеновой Р.В., Семенову М.М. о возмещении убытков. В обосновании своих доводов истец указал, что его матери ЕМА на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. В указанном помещении истец проживает со своей семьей и там же находятся принадлежащие ему вещи.

15.05.2018 г. ответчики, не имея соответствующего разрешения, производили ремонтные работы в электрораспределительном щитке на лестничной площадке, в результате чего в квартире, где проживает истец, вышли из строя электроприборы, а именно духовой шкаф, Wi-Fi роутер, акустическая система, сетевой фильтр. В связи с произошедшим Еремина С.С. обратился в управляющую компанию ООО «Жилсервис-2» с соответствующим заявлением.

На основании проведенного обследования внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> был составлен акт, согласно которого произошло нарушение в электроснабжении дома, повлекшее выход из строя электроприборов, и вызвано неправомерным вмешательством сторонних лиц во внутридомовую систему электроснабжения (этажный щит).

В связи с данным обстоятельством истец обратился в правоохранительные органы, 27.05.2018 г. участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» вынесено определение об отказе производства по делу об административного правонарушения, было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С целью диагностики вышедших из строя электроприборов, истец обратился в мастерскую ИП Катаев А.А., при этом за диагностику было оплачено 1250 рублей. Специалисты, проводившие диагностику, пришли к выводу о невозможности и нецелесообразности ремонта принадлежащих истцу электроприборов.

Согласно отчету № 71601 от 17.07.2018 года рыночная стоимость пришедшего по вине ответчиков имущества составляет 57900 рублей, за подготовку отчета оплачено 7000 рублей.

Уточнив исковые требования Еремина С.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 57900 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 1250 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1974 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 1085 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Еремина С.С. к Семеновой Р.В., Семенову М.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению отчета, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по изготовлению документов, отказать.

В апелляционной жалобе Еремина С.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что разрешая гражданско-правовой деликт и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности. Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 мая 2018 года по просьбе жительницы квартиры <адрес> Семеновой Р.В. были проведены ее сыном ответчиком Семенову М.М. работы в этажном электрощите.

В этот же день вечером, в квартире № данного дома, где проживает с семьей Еремина С.С., отключилось электричество и вышли из строя электроприборы: духовой шкаф, Wi-Fi роутер, акустическая система, сетевой фильтр.

16 мая 2018 года в 08.50 в аварийно-диспетчерскую службу ИП Комлева В.В., выполняющую содержание и ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Второй», поступила заявка от жителя квартиры <адрес> об отсутствии освещения в квартире (л.д.100).

16 мая 2018 года, комиссия в составе ВАВ - энергетика ООО «Жилсерсвис-2» и ГАП - электромонтера ИП Комлева В.В. установила, что в щите на втором этаже третьего подъезда указанного выше многоквартирного дома вследствие вмешательства во внутридомовые сети электроснабжения дома, а именно в этажный щит посторонних лиц, нарушено соединение на нулевом проводе, что стало причиной выхода из строя электроприборов квартиры № №. Как пояснила жительница кв№, посторонних лиц вызвала жительница квартиры № Семеновой Р.В., не обращаясь при этом ни в управляющую компанию, ни в аварийно-диспетчерскую службу. В журнале регистрации обращений службы 05 города также нет заявок от жительницы кв.№. Силами аварийно-диспетчерской службы ИП Комлева В.В. неисправности в этажном щите устранены, нормальное электроснабжение квартир восстановлено (л.д.9, 109).

Актом № 2 от 28 сентября 2018 года были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, при этом составлена схема электроснабжения электрощита на момент прибытия, являющаяся приложением № 1 к данному акту, при этом указано, что были выявлены нарушения в схеме электроснабжения: обрезан (принудительно) нулевой провод на расцепителе квартиры № №, была разобрана скрутка на нулевом проводе квартиры № № (л.д.71, 72).

Согласно отчету об оценке № 71601, причиной повреждения духового шкафа, беспроводного роутера, источника бесперебойного питания, видеорегистратора, системы акустической являются нарушение электроснабжения дома (л.д.17-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремина С.С. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчиков, в частности Семенову М.М., в нарушении нулевой скрутки проводов, в связи возможным доступом в электрощит иных посторонних лиц и наличия соответствующей квалификации у Семенова М.С. на выполнение электромонтажных работ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выходя из строя бытовой техники истца не имеется. Доказательств виновных действий Семенову М.М. в нарушении электроснабжения квартиры истца, повлекших повышение напряжения в сети, что явилось следствием выхода из строя бытовых приборов, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном толковании норм материального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи