Решение по делу № 33-2168/2019 от 01.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенко Л.Ф. Дело № 33-2168/2019

2.203г

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаевой М.В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № в отношении должника ФИО1».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в его пользу с ФИО1 Гонтарук О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391 279,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 112,79 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаева М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что данные правоотношения допускают правопреемство. В материалы дела не представлено доказательств, что после смерти должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, и само наследственное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Аликину Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 21.07.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 398 391,83 рубль (л.д. 62-63).

Согласно справки о смерти № 451 должник ФИО1. умер <дата> (л.д. 65).

Из ответа нотариуса Нотариальной Палаты Красноярского края от 15 марта 2018 года исх.№ 323 следует, что наследственное дело после смерти Гонтарука ФИО1 в Бородинской нотариальной конторе по состоянию на 15 марта 2018 года не заводилось (л.д. 68).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил только из факта смерти ФИО1

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 названного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность ФИО1 по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО1 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, не установлено, имелось ли у должника какое-либо имущество.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с чем обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении без удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаевой М.В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: