Решение по делу № 12-272/2016 от 23.03.2016

Дело №12-272/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу Нуртдинова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов И.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Нуртдинов И.И. указал, что не согласен с указанным постановлением, просит постановление изменить, применить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что письменное объяснение водителя автомобиля марки «Газель» ФИО2 не может служить допустимым доказательством по делу, водитель этого транспортного средства остановлен на месте не был, при нем этот водитель объяснения не писал. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в данном случае имелась видеозапись, продемонстрированная ему сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РТ, мировым судьей должно было быть применено правило, устанавливающее административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель Нуртдинов И.И. жалобу поддержал.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Нуртдинов И.И., будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 73 км. автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным знаком О 214 УВ116РУС в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым Нуртдинов И.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нуртдинова И.И. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о нарушении ПДД водителем Нуртдиновым И.И., согласно которой Нуртдинов И.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением водителя транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным знаком О 214 УВ116РУС ФИО2, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Нуртдинова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что письменное объяснение водителя ФИО2 не могут служить допустимым доказательством по делу, водитель этого транспортного средства остановлен не был, при заявителе этот водитель объяснения не писал, несостоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи в связи с тем, что поставив свою подпись в объяснениях, свидетель удостоверил правильность их написания. В данном случае не имеет значения, что свои объяснения данный водитель давал при нарушителе или нет. Кроме того, под текстом объяснения свидетелем указано «написано собственноручно, верно» и стоит его подпись (л.д.2). Указанный документ согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано средствами фото- и видеосъемки, видеозаписи, в связи с чем, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа, является несостоятельным.

При назначении наказания было учтено, что факт совершения правонарушения был выявлен непосредственно инспектором ГИБДД, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа отсутствовали.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированном на камеру инспектором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Административное наказание назначено Нуртдинову И.И. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуртдинова И.И. оставить без изменения, жалобу Нуртдинова И.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: