Решение по делу № 2-8650/2018 от 11.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.                                                                                                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с которым истцом был приобретен вексель серии ФТК №. Вексельная сумма в рублях составила <данные изъяты> срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рубля составила <данные изъяты> В тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор хранения №Х векселя с актом приема-передачи векселя для хранения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ответчику с заявлением о погашении векселей, истцу в погашении векселя было отказано на основании того, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на открытом расчетном счете в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств. Вместе с тем, в заключенном договоре отсутствуют необходимые сведения о векселе, отсутствует информация о векселедателе, условие о товаре не согласовано. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в данном случае предмету договора. Кроме того, истец указывает на то, что фактически вексель ответчику не передан и оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передаче вещи в собственность покупателя в тот же день. Фактически товар покупателю передан не был, что говорит о несоблюдении условий по передаче товара. Просит суд признать договор купли-продажи простого векселя незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, подтвердили изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, что согласуется с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Из разъяснений п. 36 постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю по Договору №В от ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК №.

Как следует из п. 2.3 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил денежную сумму за приобретенный вексель по Договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В пункте 2.4 Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с истцом договор хранения №Х векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела заключенные договор хранения векселя и акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, указывает на физическую невозможность их изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки – векселя на момент её оформления.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Как следует из условий Договора купли-продажи (п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 постановления ЦИУК ФИО1 и СНК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

По условиям Договора от №В от ДД.ММ.ГГГГ срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, вместе с тем, в выплате денежных средств по векселю было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст.ст. 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемых договоров купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, что является необходимым условием для его заключения.

Таким образом, право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

Кроме того, фактическая передача векселя истцу, как этот предусмотрено договором, не производилась.

Из содержания простого векселя серии ФТК №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в <данные изъяты>, является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <адрес>, стр. 5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>, 11, стр. 1.

В представленном договоре купли-продажи векселя какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между ФИО2 договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, обязанного по векселю.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду не достижения между сторонами договоров соглашения по всем существенным условиям по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, в сумме <данные изъяты> по выше указанному договору также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых веселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не заключенным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                С.А. Костюченко