Решение от 28.01.2019 по делу № 2-686/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-686/2019

Изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова В.М. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением Алпатова В.М. и а/м Тойота г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Тойота г.р.з. № ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 06.10.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. ЗАО «МАКС» осмотрел т/с истца. 21.10.2016 года ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 46.900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 71.900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 16.000 рублей. 11.11.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией и приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Алпатова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 25.000 рублей, убытки в размере 16.000 рублей, неустойка 6.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6.000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, а всего: 65.783 рубля 20 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии со с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Претензия не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103.750 рублей за период с 01.01.2017 по 20.02.2018, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как сумма неустойки в четыре раза превышает сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Алпатова В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Алпатова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, неустойка 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, а всего: 65 783 рубля 20 копеек.

Данным решением установлено, что 04.10.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением Алпатова В.М. и а/м Тойота г.р.з. № 51, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Тойота г.р.з. № ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1 управляя а/м Тойота г.р.з. № при перестроении не уступила дорогу т/с Хонда Аккорд г.р.з. № имеющему преимущество в движении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

06.10.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. ЗАО «МАКС» осмотрел т/с истца.

21.10.2016 года ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 46.900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 71 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 16 000 рублей. 11.11.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией и приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено приведенное выше решение. Решение суда исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена по решению суда, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

24.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 в размере 103.750 рублей (25.000 рублей *1%*415 дней). В добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачена.

При этом, доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до -15.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером распиской.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░