Решение по делу № 2-1006/2017 от 06.02.2017

Дело №2-1006/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                          г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Шарипову ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к Шарипову М.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 910 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,5% годовых. Согласно Кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

    В связи с чем, просит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ответчиком, взыскать с последнего полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 530 859 рублей 08 копеек и госпошлину в сумме 8 508 рублей 59 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

    Истец ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № банка извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Шарипов М.М. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, в соответствии с представленным суду кредитным договором № от 27.08.2013 Шарипов М.М. получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №, «Потребительский кредит» в сумме 910 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,5% годовых.

    Согласно указанному выше кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, усматривается из представленной суду выписки из лицевого счета.

Также погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1 Кредитного Договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора Банк предоставил Заемщику т.е. Шарипову М.М. кредит в сумме 910 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Судом установлено, что Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика Шарипова М.М. истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

В связи с чем, за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3 кредитного Договора все споры, по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленного суду расчета, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному Договору № от 27.08.2013 составила 530 859 рублей 08 копеек, в том числе:

Задолженность по неустойке – 31 630 рублей 65 копеек;

Проценты за кредит – 17 311 рублей 96 копеек;

Ссудная задолженность – 481 916 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8 508 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Шарипову ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и Шариповым ФИО8.

Взыскать с Шарипова ФИО7 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 859 рублей 08 копеек, и госпошлину в сумме 8 508 рублей 59 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   М.Б. Онжолов