Решение по делу № 2-133/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-133/2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием представителя истца Д.А. Павлова В.Н. Сорокина, действующего на основании доверенности от 25.10.2022 года,

ответчика Ю.Н. Буги,

представителя ответчика Ю.Н. Буги адвоката А.А. Борисовой, действующей на основании ордера № от 6.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.А. к Буге Ю.Н. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Д.А. Павлов обратился в суд с иском к Ю.Н. Буге о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 октября 2022 года, примерно в 18 часов 38 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива с государственным знаком С 664 КН 152 под управлением собственника транспортного средства Ю.Н. Буга, и Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152 под управлением водителя ФИО4. Автомобиль Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152 принадлежит Д.А. Павлову. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Д.А. Павлова получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ю.Н. Буга. Гражданская ответственность Ю.Н. Буга на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152, Д.А. Павлов обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022 года, составленного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152 составляет 383272 рубля.

Истец просит взыскать с Ю.Н. Буга в пользу Д.А. Павлова в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 383272 рубля, расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5000 рублей, расходе по оплате государственной пошлины в сумме 7032 рублей 72 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2258 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Ю.Н. Буга в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 626600 рублей, расходы по оплате работ по независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032 рублей 72 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2258 рублей.

В судебное заседание истец Д.А. Павлов не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д.А. Павлова В.Н. Сорокин поддержал позицию своего доверителя, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ю.Н. Буга с завяленными требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Представитель ответчика Ю.Н. Буга адвокат А.А. Борисова также не согласилась с заявленными требованиями, в иске просила отказать, пояснив суду, что необходимо критически отнестись к проведенной по делу судебной экспертизе.

Представитель третьего лица САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 5 октября 2022 года, примерно в 18 часов 38 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива с государственным знаком С 664 КН 152 под управлением собственника транспортного средства Ю.Н. Буга, и Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152 под управлением водителя ФИО4. Автомобиль Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152 принадлежит Д.А. Павлову.

В результате ДТП автомобиль Д.А. Павлова получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ответчик Ю.Н. Буга, который также является и собственником транспортного средства Шевроле Нива с государственным знаком С 664 КН 152. Гражданская ответственность Ю.Н. Буга на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аварийное экспертное бюро».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № С от 1 августа 2023 года, к ДТП от 5.10.2022 года с участием транспортного средства Шевроле Нива с государственным знаком С 664 КН 152 относятся следующие механические повреждения транспортного средства Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152: государственный номер передний- деформация, рамка государственного номера переднего- разрыв материала, бампер передний- разрыв материала с нарушением ЛКП в левой части элемента, решетка радиатора- разрыв материала в левой части элемента, капот- деформация с изгибом, образование складок, нарушение ЛКП в передней и средней частях элемента, Блок- фара передняя левая -задиры на корпусе, радиатор охлаждения- разрыв материала в месте крепления в левой части элемента, панель блок- фары передней левой- деформация с изгибом металла, верхняя поперечина рамки радиатора- деформация с изгибом металла в левой части элемента.

К ДТП от 5.10.2022 года с участием транспортного средства Шевроле Нива с государственным знаком С 664 КН 152 не относятся следующие механические повреждения транспортного средства Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152: Бампер передний- задиры с разрывом материала в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства Субару с государственным знаком Н 789 ТК 152, полученных в результате ДТП от 5.10.2022 года с участием транспортного средства Шевроле Нива с государственным знаком С 664 КН 152 составляет (округленно) 626600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, правильность заключение подтверждена самим экспертом, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что основная часть повреждений автомобиля Субару возникла в результате ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива с государственным знаком С 664 КН 152. Экспертом непосредственно был изучен механизм ДТП и соприкосновение транспортных средств при моделировании ДТП.

При этом, суд к представленной стороной ответчика заключению специалиста от 13.10.20223 года ИП ФИО5 относится критически, поскольку такое заключение является субъективным мнением лица относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец увеличил размер заявленных требований, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, суд, также принимая во внимание размер ущерба, определенный ООО «Приволжская экспертная компания» в рамках настоящего спора, постановляет взыскать с ответчика Ю.Н. Буга ущерб в сумме 626600 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным суду соглашением об оказании юридической помощи, из которого следует, что денежные средства переданы истцом в момент подписания договора. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованной и разумной, соответствующей сложности дела, длительности рассмотрения судебного спора, объему проделанной работы представителем, а также количеству судебных заседаний, в которых представитеь принимал участие. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, являются обоснованными и необходимыми и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2258 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7032 рублей 72 копеек.

Кроме того, с ответчика Ю.Н. Буга в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом выезда эксперта в судебное заседание в общей сумме 31000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павлова Д.А. к Буге Ю.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Павлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № с Буга Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет возмещения ущерба от ДТП 626600 рублей, в счет расходов по оплате исследования 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7032 рубля 72 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 2258 рублей.

Взыскать с Буга Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», ИНН № в счет расходов по оплате услуг эксперта 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов