Решение по делу № 33-2123/2018 от 02.02.2018

Судья Третьякова М.В.

Дело № 33-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.03.2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашова Сергея Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Балашову Сергею Николаевичу о возмещении вреда Петрову Андрею Сергеевичу, причиненного некачественной продукцией, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашова Сергея Николаевича в пользу Петрова Андрея Сергеевича имущественный ущерб в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП Балашова Сергея Николаевича в пользу муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Татарина Г.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском в защиту интересов Петрова А.С. к индивидуальному предпринимателю Балашову С.Н. о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, просит взыскать имущественный ущерб в сумме 1 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2017 года Петров А.С., П., К1., К2. приобрели в суши-баре «Такара» продукцию, принадлежащую ответчику, на сумму 1 623 рублей. 19.09.2017 года Петров А.С. почувствовал себя плохо. 20.09.2017 года истец обратился в МАМУ «*** ЦРБ», где ему было назначено амбулаторное лечение, поставлен предварительный диагноз - острая кишечная инфекция, окончательный диагноз – ***. Из акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 03.10.2017 года следует, что фактором передачи данного заболевания стали готовые продукты, изготовленные на предприятии общественного питания суши-бара «Такара». Возбудитель *** был обнаружен в пяти полуфабрикатах для кулинарных изделий: филе куриное жареное, лосось холодного копчения, угря подкопченного, креветок королевских отварных «Масаго», томаты свежие. Данное обстоятельство произошло в результате недостатка необходимых производственных помещений, отсутствия маркировки разделочного инвентаря и других многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологического режима. Кроме этого возбудитель *** выявлен у сотрудника суши–бара «Такара» и в продукции данного бара, которая была предоставлена потребителем при обследовании домашнего очага. Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года индивидуальный предприниматель Балашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено наказание. Имущественный вред, причиненный Петрову А.С. обоснован тем, что им затрачено 1161 рубль на покупку лекарственных препаратов для лечения данного заболевания. Моральный вред причинен Петрову А.С. в результате физических страданий, причиненных тяжелым течением инфекционного заболевания.

В судебном заседании истец Петров А.С., представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Балашов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Балашов С.Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушение норм материального права. Истец не приобретал продукцию в суши-баре «Такара». Указанную продукцию приобрела семья К., поэтому у истца отсутствует право требовать возмещения какого-либо вреда причиненного здоровью именно от ответчика. Приобретение роллов осуществила семья К., которая приняла на себя ответственность по хранению, транспортировке, данной продукции, накормила ими истца. Употребление суши осуществлялось истцом не в суши-баре ответчика, а по адресу: ****, спустя 5 часов. В каких условиях транспортировались приобретенные роллы, в каком месте по соседству с какими продуктами они хранились не известно. Указанная продукция относится к категории особо скоропортящиеся продукты и требует специальных условий транспортировки и последующего хранения и употребления в течении 1-2 часов после изготовления, чего соблюдено не было. Акт санитарно-эпидемиологического расследования от 03.10.2017 года не подтверждает факт изготовления суши из сырья не соответствующего требованиям санитарных правил. Источник инфекции не установлен. Вывод надзорного органа носит предположительный характер. У поваров и кухонных рабочих, которые имеют непосредственный доступ к производственному помещению и приготовлению пищи, не выявлено какого-либо инфицирования. Пробы остатков роллов взяты в д. Кокоры, ****, хотя их употребляли в дер. Большая Шадейка, д. **. Какие роллы были взяты на экспертизу, из какого состава продуктов они состояли, экспертизой не установлено. Утверждение, что заражение потерпевших произошло именно от готовых блюд, изготовленных в суши-баре «Такара» по адресу: г Кунгур, **** кроме кассового чека ни чем не подтверждается и носит предположительный характер. Доводы заявителей о том, что Постановлением Кунгурского городского суда от 27 сентября 2017 г. индивидуальный предприниматель Балашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не относится к данному делу, не затрагивает какие-либо правоотношения, возникшие между пострадавшими и ответчиком. При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом проигнорированы. Судом в нарушение принципов разумности и справедливости удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, которые ни чем не подтверждаются и не обосновываются.

В возражениях на апелляционную жалобу Кунгурский городской прокурор и Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что согласно экстренному извещению и выписке МАМУ «*** ЦРБ» из амбулаторной карты амбулаторного больного Петрова А.С., 20.09.2017 года ему поставлен диагноз – ***, назначено лечение. Причина отравления – роллы г.Кунгур кафе «Такара».

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» следует, что Петров А.С. в период с 21.09.2017 года по 28.09.2017 года находился на лечении в инфекционном отделении с диагнозом ***.

Факт продажи продукции – роллы в суши-баре «Такара» (ИП Балашов С.Н.) Петрову А.С. подтвержден чеком от 18.09.2017 года на сумму 1 623 рубля.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Центральный филиал Аккредитованный Испытательный лабораторный центр 20.09.2017 года был произведен отбор образцов (проб) продукции, оставшейся у потерпевших (в том числе в холодильнике истца) и в суши-баре «Такара».

Из протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений следует, что в вышеуказанных пробах обнаружен возбудитель - ***.

По результатам микробиологических исследований и бактериологических обследований от 20.09.2017 года у Петрова А.С. обнаружена ***.

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.10.2017 года, следует, что в результате употребления в пищу готовых блюд (роллы), приобретенных в суши-баре «Такара» ИП Балашова С.Н. (сеты «Контеки», «Ацуи», «Эсемоно») сформирован острый очаг с неединичными случаями заболевания ***, обусловленным возбудителем ***. Размножению данного возбудителя способствовало: нарушение технологии приготовления пищи, производство продукции проводилось не по технической документации, разработанной в установленном законодательном порядке, отсутствие технологических карт, технико-технологических карт, рецептуры, выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства.

Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года ИП Балашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Балашова С.Н. по осуществлению общественного питания в помещении кафе «Такара», связанной с исполнением нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате нарушений прав потребителя Петрова А.С., выразившихся в употреблении приобретенной в суши-баре «Такара» продукции, истец был госпитализирован в ГБУЗ ПК «*** ГБ», где находился на лечении с 21.09.2017 года по 28.09.2017 года с диагнозом ***.

В ходе судебного разбирательства суд правомерно посчитал, что именно в результате реализации ответчиком в суши-баре «Такара» зараженных кишечной инфекцией продукции, истцу были причинены физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Балашовым С.Н. в суши-баре «Такара» были реализованы продукты питания не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего, здоровью Петрова А.С., употребившего в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика пищевого продукта и возникновения у истца заболевания вследствие его употребления.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции и блюд, реализуемых потребителям, и причинением вреда здоровью Петрова А.С. в виде заражения бактерией ***, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Петров А.С. не приобретал продукцию в суши-баре «Такара», указанную продукцию приобрела семья К., о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что заражение потерпевшего произошло именно от готовых блюд, изготовленных в суши-баре «Такара» по адресу: г Кунгур, ****, возможной причиной заражения могло явиться нарушение самим потерпевшим правил хранения роллов, следует признать надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: