Решение по делу № 2-1036/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1036/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Алексея Ивановича к Администрации ГО Верхняя Пышма, Мирошниченко Ивану Анатольевичу, Филипповой Светлане Николаевне о признании договора приватизации недействительным в части

установил:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 48,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>( ранее <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Мирошниченко И.А. и Мирошниченко (Филипповой) С.Н. по 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Мирошниченко А.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, Мирошниченко Ивану Анатольевичу, Филипповой Светлане Николаевне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.12.1994 в части невключения его в договор, включении в число собственников жилого помещения, Прекратить Мирошниченко И.А. и Филипповой С.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение по <адрес>; признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым сособственником.

В обоснование исковых требований указал, что 16.12.1994 его родителям Мирошниченко И.А. и Филипповой С.Н. передана в собственность спорная квартира, при этом на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, родители приняли за него решение об отказе от участия в приватизации. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указывая, что о нарушенном праве ему стало известно в 2015 году, когда прочитал договор приватизации, куда он не был включен в состав собственников квартиры, ранее не интересовался, кому принадлежит квартира.

Филиппова С.Н. ответчик и законный представитель третьего лица Мирошниченко А.И., в судебном заседании иск истца признала, указывая о незнании закона и о том, что нарушает права ребенка при заключении договора приватизации. Истец договор приватизации ранее не видел. Бывший супруг Мирошниченко И.А. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, брак она с ним расторгла в 2005 году. С Мирошниченко И.А. у нее было соглашение, по которому они решили, что он оформит свою долю в праве собственности на квартиру на сына Мирошниченко А.И., а она не будет взыскать с него алименты на содержание сына.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Обухова И.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала о принятии решения на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мирошниченко И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на иск, направленном суду, указал на не согласие с исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности к данному спору, не находит нарушение закона при совершении сделки по договору приватизации.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в суд не явился, причины не явки не сообщил.

Заслушав истца, ответчика Филиппову С.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца и Филипповой С.Н. следует, что правоотношения по пользованию спорной квартирой у сторон сложились в период, когда данное жилое помещение использовалось ими на условиях договора социального найма. На момент совершения договора приватизации 16.12.1994, истец 27.05.1991 года рождения, проживал в спорном жилом помещении вместе с родителями и в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, и, соответственно приобрел право пользования данной квартирой.

Согласно сведениям, предоставленным паспортным отделом МУП ВРЦ по г. Верхняя Пышма, до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении Мирошниченко А.И., Мирошниченко А.И., Мирошниченко И.А., Филиппова С.Н.

16.12.1994 между Администрацией города Верхняя Пышма и Мирошниченко А.И., Мирошниченко (Филиппова) С.Н. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан вследствие которого право собственности возникло у Мирошниченко А.И., Мирошниченко (Филиппова) С.Н по 1/2 доли у каждого.

Истец 1991 года рождения на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан являлся несовершеннолетним, в договор приватизации не был включен.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец Мирошниченко А.И., обладая правом пользования спорной квартирой на законных основаниях и в установленном порядке, приобрел предусмотренное ст. 2 указанного Закона право в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с другими пользователями жилого помещения и стать участником общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 138 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетнего на тот момент Мирошниченко А.И., и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, поэтому имеются и предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Верхняя Пышма и Мирошниченко А.И., Мирошниченко (Филиппова) С.Н.

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с - регистрации спорной сделки 19.01.1995. Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Мирошниченко А.И. заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры в части, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Алексея Ивановича к Администрации ГО Верхняя Пышма, Мирошниченко Ивану Анатольевичу, Филипповой Светлане Николаевне о признании договора приватизации недействительным в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года.

Судья                 Ю.С. Колесова