Решение по делу № 2-1456/2023 (2-8140/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1456/2023

50RS0<№ обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г.                                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является наследницей умершего <дата> брата ФИО6. После его смерти истцу стало известно, что за месяц до смерти он составил завещание на ответчика. Истец считает, что на момент составления завещания, ее брат не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительным завещание и применить последствия его недействительности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Химкинского суда в сети Интернет, т.е. судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания. Ранее сообщали, что совершенное ФИО6 завещание недействительно, поскольку ФИО6 в 2015 г. перенес инсульт, две открытые операции на сердце, при жизни злоупотреблял алкоголем, на этом фоне у него развился абстинентный синдром, у него не полностью восстановилась речь, находился в депрессивном состоянии и постоянном психологическом давлении со стороны родственников ответчика, т.е. на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что у нее и ФИО6 были хорошие доверительные отношения, завещание являлось подарком ФИО2 на день рождения. ФИО6 алкоголь не употреблял, каких-либо отклонений умственного развития не имел.

Третьи лица ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» извещены, в судебное заседание не явились.

Нотариус Химкинского нотариального округа ФИО17, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО6 <дата> г.р. умер <дата>.

Истец ФИО1 приходится родной сестрой умершему ФИО6

Ответчик ФИО2 приходится племянницей умершему ФИО6

Завещанием от <дата>, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО17 – ФИО8, зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>-н/50-2021-3-1004, ФИО6 все свое имущество завещал ФИО2

Из наследственного дела № 98/2022 к имуществу ФИО6, умершего <дата>, открытого Нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО17 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2. Завещанием от <дата>, которым ФИО6 завещал все свое имущество ФИО2, не отменялось и не изменялось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Истица, оспаривая завещание, ссылается на то, что на момент составления завещания, ФИО6 находился в таком состоянии когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 ей как дочка, а каких-либо странностей, особенностей за ФИО6 не замечала, он находился в нормальном состоянии. Свидетель ФИО10 сообщила, что с ФИО1 они как родственники, ФИО6 после смерти жены в начале 90-ых годах сильно переживал, первое время около года был в депрессии, бывал сильно выпивший, но не валялся, видела его последний раз в конце 2022 г., на уточняющий вопрос ответила, что видела в ноябре 2022 г., видела как пил пиво, кричал, возмущался. ФИО11 показала, что приходится троюродной сестрой ФИО1 и ФИО6, после смерти жены ФИО6 носил розы на могилу, употреблял алкоголь, был неадекватен, в квартиру ее – ФИО11 не пускал, ссылаясь на бардак, общался с ней до 2010 г., потом связь прекратил. Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой ФИО6, 5-6 лет назад видела с банками на улице, шел нормально, не падал.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 показал, что приходится двоюродным братом ФИО1 и ФИО6, встречался с ФИО6 в грибной сезон постоянно, последний раз в сентябре ездили в Решетниково, а в межсезонье созванивались, собирались в Астрахань на рыбалку, ФИО6 увлекался голубями, был металлоискателем, с 2011 г. с ФИО1 отношения испортились и ФИО6 с ней тоже не общался, просил если что с ним случится, чтобы ФИО1 не было, с возрастом он стал более рассудительным и мудрым. Свидетель ФИО14 показал, что являлся родным братом жены ФИО6, которые проживали в его - ФИО14 квартире, после смерти жены ФИО6 переехал к родителем, каких-либо психических отклонений за ФИО6 не замечал, ФИО6 был нормальный, трезвый, разносторонний человек, с ФИО1 он общаться не хотел.

Суд критически относится к показаниям ФИО10, которая видела умершего ФИО6 уже после его смерти в ноябре 2022 г., путалась в датах и не знала, что ФИО6 увлекался голубями, а также к показаниям ФИО11, со слов которой она последний раз видела ФИО6 до 2010 г. и больше он с ней общаться не хотел.

В ходе проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» от <дата> № 90/п, после изучения материалов дела, в том числе медицинской документации и показаний свидетелей, установлено, что в юридически значимый период (на момент составления завещания <дата>) ФИО6 какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживал.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов: ФИО15, ФИО16, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими квалификацию экспертов в области психиатрии, длительные стажи работы по этой специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, выводы указанной экспертизы соответствуют данным медицинских документов ФИО6, затребованных до назначения экспертизы по ходатайству истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно заключению экспертов, на момент составления завещания, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено суду доказательств того, что в момент составления завещания ФИО6 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными завещания, и применению последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов