Решение по делу № 2-1295/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1295/15

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд    Кемеровской     области     в     составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Миненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 июня 2015 года

дело по иску Жуковского ФИО12 к ТСЖ «Нарцисс», Сургутанову ФИО13, Сургутановой ФИО14 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

         Жуковский А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Нарцисс» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года в 15 час. 00 мин. в <адрес> при заезде в гараж на автомобиле «TOYOTA № произошел сход наледи и снега с крыши дома. В результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: деформация крыши, трещина лобового стекла, деформация передней стойки.

Истец Жуковский А.Н. считает, что ТСЖ «Нарцисс» нарушило правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, не произвело удаление наледей и сосулек с кровли, что привело к причинению вреда.

Данные факты зафиксированы в материале проверки Отделом МВД России по г. Междуреченску, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2014 года.

Согласно отчету № от 03 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, выданного ООО «НЭО-Партнер», произведенного на основании акта осмотра транспортного средства от 03 апреля 2014 года, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

17 января 2015 года истец Жуковский А.Н. направил ответчику - ТСЖ «Нарцисс» требование о выплате материального ущерба и расходов <данные изъяты>., состоящих из расходов по оплате за составление отчета № от 03 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, <данные изъяты>., расходов на отправление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>.; расходов по оплате юридических услуг за составление требования <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. На день обращения в суд требование ответчиком – ТСЖ «Нарцисс» не исполнено.

Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает <данные изъяты>

    Истец Жуковский А.Н. просил взыскать с ответчика - ТСЖ «Нарцисс» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 года в качестве соответчиков привлечены Сургутанов Н.Р., Сургутанова И.С. (л.д. 83-85).

    В процессе рассмотрения дела истец Жуковский А.Н. уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>., расходы на отправление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> а также денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 92).

    В судебное заседание истец Жуковский А.Н. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, ранее предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Жуковского А.Н. – Вахнов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представители ответчика - ТСЖ «Нарцисс» - адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения (л.д. 56-57).

        В судебном заседании ответчица Сургутанова И.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения (л.д. 93-95).

В судебное заседание ответчик Сургутанов Н.Р. не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не признавая заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Жуковского А.Н., ответчика Сургутанова Н.Р.

Суд, заслушав представителя истца Жуковского А.Н. – Вахнова Р.А., представителя ответчика – ТСЖ «Нарцисс» - адвоката Миненко Е.А., ответчицу Сургутанову И.С., опросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, материал №, предоставленный из Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 3.6.14 Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец Жуковский А.Н является собственником автомобиля «TOYOTA № (л.д.41).

Судом приходит к выводу о том, что 21 февраля 2014 года в 15 час. 00 мин. по <адрес> произошел сход наледи и снега с крыши данного дома на автомобиль «TOYOTA №, принадлежащий истцу Жуковскому А.Н. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Жуковского А.Н., данных им ранее в судебном заседании, и пояснения которого оглашены (л.д. 114 – 120), из которых следует, что 21 февраля 2014 года истец Жуковский А.Н. на принадлежащем ему автомобиле подъехал к гаражу, расположенному с торца дома по <адрес>, автомобиль находился возле ворот гаража, услышав шум, Жуковский А.Н. поднял голову и увидел, что на козырьке дома и на парапете была наледь со снегом, которая начала падать на козырек балкона и с козырька балкона упала на автомобиль Жуковского А.Н., при этом Жуковский А.Н., являясь очевидцем произошедшего, пояснил в судебном заседании, что наледь со снегом сошли с крыши дома, упали на козырек балкона, который расположен на 5 этаже дома, и с козырька балкона упали на крышу автомобиля, принадлежащего Жуковскому А.Н., в результате чего были повреждены крыша автомобиля и лобовое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, опрошенных в судебном заседании, и пояснения которых оглашены, из которых следует, что 21 февраля 2014 года они находились около гаража по <адрес>, возле ворот которого стоял автомобиль, принадлежащий Жуковскому А.Н., а ФИО7 и ФИО8 разговаривали с Жуковским А.Н., услышав грохот, посмотрев наверх, откуда был слышен грохот, увидели, как на козырек балкона, расположенного на 5 этаже, с крыши дома по <адрес> падает снег, который упал затем на крышу автомобиля, принадлежащего Жуковскому А.Н. (л.д. 114 – 120).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2014 года дознавателя Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО9 следует, что в ходе проведенной дозавателем проверки было установлено, что 21 февраля 2014 года около 15 часов Жуковский А.Н., управляя автомобилем, заезжая в гараж, расположенный в <адрес>, с крыши данного дома сошел снег и упал на крышу автомобиля Жуковского А.Н. (л.д. 11 – 12 материала № 3185/690).

В судебном заседании установлено, что крыша жилого дома, расположенного по <адрес>, двускатная с равномерным углом наклона ската в стороны фасада дома с парапетом (л.д. 59, 111).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Нарцисс».

Из пояснений специалиста ФИО10 – инженера по капитальному ремонту МКУ «УР ЖКК» - в судебном заседании следует, что крыша многоквартирного дома по <адрес> двускатная, и схода снега с крыши при данных обстоятельствах не могло произойти.

Данные пояснения специалиста ФИО10 в части, что при обстоятельствах, указанных истцом Жуковским А.Н., сход снега не мог произойти с крыши дома, не могут быть приняты судом, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями истца Жуковского А.Н., свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами произошедшего.

В судебном заседании установлено, что в результате падения снега на крышу автомобиля, принадлежащего истцу Жуковскому А.Н., в автомобиле были следующие повреждения: деформация крыши, трещина лобового стекла, деформация передней стойки правой боковины (л.д. 8).

Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» № от 03 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA YARIS», с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-27).

Данный отчет судом принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования и соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 января 2015 года истец Жуковский А.Н. обратился в ТСЖ «Нарцисс» с требованием о выплате материального ущерба (л.д. 67), данное требование оставлено ответчиком – ТСЖ «Нарцисс» без удовлетворения.

Из трудового договора от 15 февраля 2014 года, заключенного между ТСЖ «Нарцисс» и Кан С.П., Кан С.П. обязался выполнить работу по сбросу снега с крыши дома по <адрес> с 15 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года (л.д. 9 материала № 3185/690).

Из пояснений свидетеля Кан С.Н., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи с крыши дома были произведены им ранее предусмотренного договором срока (л.д. 97 – 105).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Сургутанов Н.Р. и Сургутанова И.С. (л.д. 76, 77).

Из решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 08 октября 2013 года, из проекта о перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от 07 августа 2014 года следует, что ответчики Сургутановы Н.Р. и И.С. произвели перепланировку принадлежащей им квартиры, и проектом было также предусмотрено остекление балкона, из экспертного санитарно-эпидемиологического заключение по проекту № от 25 сентября 2013 года следует, что проект соответствует требованиям СанПин.

Из пояснений свидетеля ФИО11, опрошенного в судебном заседании, следует, что работы по перепланировке квартиры производились согласно разработанному ООО «Евразпроект» проекту.

Доказательств, что конструкция козырька балкона квартиры № не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома, суду не предоставлено и не отменяет обязанности ответчика – ТСЖ «Нарцисс» по своевременной очистке кровли, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.

    Доказательств того, что падение снега было вызвано бездействиями ответчиков Сургутановых Н.Р. и И.С., представителями ответчика – ТСЖ «Нарцисс» суду не представлено.

ТСЖ «Нарцисс» надлежащим образом не зафиксировало происшествие (с описанием повреждений автомобиля истца, с вызовом указанного им виновника - собственников квартиры).

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком – ТСЖ «Нарцисс» дома или козырька балкона этого дома (на что указывает представитель ответчика – ТСЖ «Нарцисс» в своих возражениях), ответчик, то есть ТСЖ «Нарцисс» остается надлежащим, и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил, утвержденных Госстроем России 27 сентября 2003 года № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком - ТСЖ «Нарцисс» указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона), суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Жуковскому А.Н., произошли в результате падения снега с крыши дома, находящего в управлении ТСЖ «Нарцисс», которое в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило надлежащим образом обязанность обеспечить очистку крыши от снега, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика – ТСЖ «Нарцисс» <данные изъяты>

    Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Нарцисс» расходы, понесенные истцом Жуковским А.Н. по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>.(л.д. 61).

Поскольку виновных действий ответчиков Сургутанова Н.Р., Сургутановой И.С., которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением снега и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковскому А.Н. к Сургутанову Н.Р., Сургутановой И.С. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Жуковского А.Н. о взыскании с ТСЖ «Нарцисс» расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>. (л.д. 64), расходов по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Жуковский А.Н вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 04 февраля 2015 года и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 63).

Указанные расходы Жуковского А.Н. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Жуковского А.Н о взыскании с ответчика ТСЖ «Нарцисс» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. в разумных пределах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из нарушения его имущественных прав и в данном случае моральный вред не компенсируется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Нарцисс» в пользу Жуковского ФИО15 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>, расходы по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Жуковскому ФИО16 к ТСЖ «Нарцисс» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Жуковскому ФИО17 к Сургутанову ФИО18, Сургутановой ФИО19 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 23 июня 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит