Решение по делу № 2-2804/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2804/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием ответчика Шаповалова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова В.А. к Шаповалову Г.П. и Тюрникову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарапов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаповалову Г.П. и Тюрникову Д.И. о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 948 руб. 02 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор подряда, согласно которому ответчики обязались произвести работы. Им передан аванс в сумме 500 000 руб., однако работы не были выполнены, возвращена лишь часть аванса, по этой причине, истец обратился в суд требуя возврата аванса.

Ответчик Шаповалов Г.П. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные стороны в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор от 19.07.2023 № 2/08-23, составленный между ИП Шараповым В.А., с одной стороны, Шаповаловым Г.П. и Тюрниковым Д.И., с другой стороны, согласно которому ответчики обязались выполнить работы по монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения, по адресу: ...., а ИП Шарапов В.А. обязался принять результат работ и оплатить их стоимость, в т.ч. перечислив аванс по 250 000 руб. в два этапа.

В договоре обозначены сроки выполнения работ и его предмет (п. 1.1 и п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между ИП Шараповым В.А. и Тюрниковым Д.И. был заключён договор подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам. Однако довод о том, что обязанной стороной по сделке также выступал ответчик Шаповалов Г.П., суд отвергает. Так, договор подряда не содержит подписи данного лица, имеющиеся в материалах дела документы, также не подтверждают принятие этим лицом обязательств по сделке.

Истец уплатил ответчику Тюрникову Д.И. 250 000 руб. аванса, что подтверждается распиской последнего от 05.08.2023, при этом в расписке ответчик особо указал на получение денежных средств в качестве второй части аванса.

Учитывая правила ст. 431 ГК РФ запись о получении второй части аванса следует толковать, как подтверждение и первой части аванса, уплата которого по договору производится до начала выполнения работ.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, результат работ до настоящего времени заказчику не сдан, вторая часть аванса в сумме 250 000 руб. не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом, через АО «Почта России», направлены уведомления от 21.08.2023 и 05.09.2023 о расторжении договора и возврате аванса, т.е. в настоящее время договор следует считать расторгнутым.

С момента расторжения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику. В этой связи, с него в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, по ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Момент возникновения обязательства по передаче неосновательного обогащения определён истцом 16.09.2023. За период с 16.09.2023 по 14.04.2024 общий размер процентов составит 21 948 руб. 02 коп. и рассчитывается следующим образом:

250 000 руб. х 2 дня х 12% / 365 =164,38 руб. (период с 16.09.2023 по 17.09.2023);

250 000 руб. х 42 дня х 13% / 365 = 3 739,73 руб. (период с 18.09.2023 по 29.10.2023);

250 000 руб. х 49 дней х 15% / 365 = 5 034,25 руб. (период с 30.10.2023 по 17.12.2023);

250 000 руб. х 14 дней х 16% / 365     = 534,25 руб. (период с 18.12.2023 по 31.12.2023);

250 000 руб. х 105 дней х 16% / 366 = 11 475,41 руб. (период с 01.01.2024 по 14.04.2024).

Итого:     21 948 руб. 02 коп.

Также, подлежат взысканию и проценты, в размере ключевой ставки, начисляемые на сумму 250 000 руб. за период с 15.04.2024 по день фактического погашения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

По указанным выше причинам, в удовлетворении требований к ответчику Шаповалову Г.П., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарапова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрникова Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова В.А. неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 948 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 919 руб., всего: 277 867 руб. 02 коп.

Взыскать с Тюрникова Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в относительном выражении, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму в 250 000 руб., начиная с 15.04.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к Шаповалову Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

11RS0008-01-2024-001071-98