Решение по делу № 33-298/2015 от 12.01.2015

Судья Попов П.А. Дело № 33-298/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова А.М., Турченкова С.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турченков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову А.М., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании морального вреда, расходов на погребение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Турченкова С.А.. Суд взыскал со Степанова А.М. в пользу Турченкова С.А. расходы на погребение в сумме 18800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов А.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке он не был признан виновным в совершении какого-либо преступного деяния, в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В ходе предварительного следствия он не признавал вину в инкриминируемом ему деянии. Ответственность за ненадлежащий монтаж рекламной конструкции должно нести ООО «ГИК», принявшее на себя соответствующее обязательство. Работы по монтировке рекламной конструкции не были им приняты в установленном законом порядке. Объекты наружного освещения находятся в собственности администрации, бремя по содержанию линии электрической сети лежит также на администрации, следовательно, она несет ответственность. Размер компенсации морального вреда неоправданно высок. Расходы на погребение также необоснованно завышены.

В апелляционной жалобе Турченков С.А. просит решение изменить, привлечь к солидарной ответственности администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, ссылаясь на то, что судом проигнорированы его требования о взыскании компенсации морального вреда с администрации независимо от вины причинителя вреда. Суду были предоставлены документы, подтверждающие право собственности администрации на объекты уличного освещения. Низкий уровень муниципального контроля способствовал совершению преступления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20.01.2014 года уголовное дело, уголовное преследование по ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении Степанова А.М. прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с указанным постановлением, Степанов А.М., являясь директором ООО «Южно-региональная риэлтерская компания «Дело-2», на участке местности, расположенном напротив ООО «Феникс» по адресу: <...>, обеспечил установку рекламной конструкции – информационный стенд «доска объявлений» и допустил скрытое несанкционированное подключение рекламной конструкции к электрическим сетям и последующую эксплуатацию. Степанов А.М. не подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – рекламной конструкции в сбытовую организацию ОАО «НЭСК – Электросети» «Геленджикэлектросеть», тем самым не привлек к производству технологического присоединения рекламной конструкции лиц, обладающих специальными познаниями. В связи с чем не были выполнены мероприятия на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий на подключение рекламной конструкции. 06.07.2012 года в период стихийного бедствия на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в результате преступной небрежности Степанова А.М., произошла утечка электрического тока из рекламной конструкции в окружающую среду. О.С.. попала под разницу потенциалов, образовавшуюся между корпусом рекламного щита и зоной растекания электрического тока, получила электрические травмы, которые привели к ее смерти.

Таким образом, вина Степанова А.М. установлена вступившим в законную силу постановлением.

Доводы Степанова А.М. об отсутствии его вины, являются необоснованными, так как опровергаются указанным постановлением, согласно которому уголовное преследование прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Истец является отцом О.С.., которая погибла в результате преступной небрежности ответчика Степанова А.М..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья истца.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей истцу (отцу) в связи со смертью дочери, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, которым взыскана компенсация морального вреда, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, так как администрация не использовала в своей деятельности электрическую энергию высокого напряжения, смерть потерпевшей наступила в результате несанкционированного технического присоединения рекламной конструкции к сетям наружного освещения.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом представлены суду соответствующие письменные доказательств, понесенных им расходов на погребение дочери на сумму 18800 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: