Решение по делу № 1-50/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-50/2018 г.

№ 11801320020480062

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                            21 августа 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В.,

подсудимой Фроловой Е.В.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №24 от 12.03.2018 года,

потерпевшего С.

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой Е.В., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Фролова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 01 марта 2018 года по 04 марта 2018 года Фролова Е.В., находясь в комнате дома ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что находящиеся в доме Ф. и С. за ее действиями не наблюдают, ... тайно, умышленно похитила денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие С., после чего с места преступления скрылась, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему С. значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемой Фроловой Е.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Фролова Е.В. заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью, а также признала в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в размере 60 826 рублей и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Фроловой Е.В. добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, снизил размер исковых требований до 58826 рублей, в связи с добровольным частичным возмещение материального ущерба подсудимой до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Малькова Т.А. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимой без проведения судебного разбирательства

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Фролова Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

          Суд квалифицирует действия подсудимой Фроловой Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Фроловой Е.В. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимой не установлено.

         Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, данные о ее личности, и не находит возможным, назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

        Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Фроловой Е.В. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимой.

         Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потому гражданский иск, заявленный потерпевшим С., уточненный в судебном заседании, в размере 58 826 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом признания иска ответчиком Фроловой Е.В.                                 Суд полагает, что с Фроловой Е.В. следует взыскать в пользу С. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 826 рублей.

В целях обеспечения требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением постановлением следователя в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 115 УПК РФ на ноутбук «Lenovo G580» с зарядным устройством, сотовый телефон «TEXET TM-125 SN: 1646009735», принадлежащие Фроловой Е.В., был наложен арест до решения суда по делу.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему по делу не возмещен в размере 58 826 рублей, обеспечительные меры в виде ареста ноутбука «Lenovo G580» с зарядным устройством, сотовым телефоном «TEXET TM-125 SN: 1646009735», принадлежащих Фроловой Е.В., подлежат сохранению до возмещения ущерба потерпевшему.

          Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в размере 9295,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Фролову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

     Меру пресечения Фроловой Е.В - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Фроловой Е.В. в пользу С. возмещение ущерба в размере 58 826 рублей.

           Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «FLY FS408 Stratus 8», сотовый телефон « GINZZU Model: M102D mini Color: White» хлебопечь «DELTA DL – 8004B», газовая плитка «LUXELL LX – 2811», находящиеся на хранении у потерпевшего С., оставить в его распоряжении после вступления приговора суда в законную силу.

           Вещественные доказательства: мультиварка «Sinbo» модель SCO 5053 S/N 505320170702110, беспроводные наушники «P15 4.2 + EDR Wireless», находящиеся в Камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу передать подсудимой Фроловой Е.В.

Меры принятые в обеспечение иска в виде ареста ноутбука «Lenovo G580» с зарядным устройством, сотовым телефоном «TEXET TM-125 SN: 1646009735», оставить до возмещения ущерба Фроловой Е.В. потерпевшему, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения    с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                  Соловьева Н.М.