Решение от 24.04.2024 по делу № 33-650/2024 от 05.03.2024

УИД 13RS<№>-23

    Судья Тарасова Н.Н.                                         № 2-75/2023

    Докладчик Куманева О.А.                        Дело № 33-650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Девайкиной Елены Николаевны к Девайкину Роману Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство и взыскании рыночной стоимости автомобиля по апелляционной жалобе ответчика Девайкина Романа Александровича на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Девайкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Девайкину Р.А., с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 г. недействительным в силу его ничтожности, аннулировать сведения о регистрации права собственности на транспортное средство за Девайкиным Р.А. и взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований Девайкина Е.Н. указала, что 7 августа 2019 г. ею с ООО «АМ Компани» заключен договор №0000001044 купли-продажи автомобиля Лада Веста, год выпуска 2019, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет серебристый 691, цвет кузова серый, ПТС <№> от 25 июля 2019 г., комплектация 51 Х00. Данный автомобиль приобретен ею с использованием частично кредитных денежных средств, по кредитному договору от 07 августа 2019 г., полученных от ПАО «Банк Уралсиб». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено приложением №1 к договору, где указанное транспортное средство передается в залог кредитору.

В августе 2019 г. данный автомобиль был передан ее сыну Девайкину Р.А. во временное пользование. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, она не заключала, намерений на отчуждение транспортного средства не имела и не могла иметь, так как данное транспортное средство находилось с 7 августа 2019 г. в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и фактически находилось под обременением банка. В апреле 2021 г. она обратилась к сыну Девайкину Р.А. с просьбой вернуть переданный ему во временное пользование ее автомобиль. Однако Девайкин Р.А. отказался возвратить автомобиль, никак это не аргументируя. 28 апреля 2021 г. ею сделан запрос в межмуниципальный отдел МВД РФ «Чамзинский» (ММО МВД России «Чамзинский») о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства Лада Веста. 12 мая 2021 г. ММО МВД России «Чамзинский» ей предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства, из которого ей стало известно, что автомобиль Лада Веста был продан ею 20 августа 2019 г. Девайкину Р.А. При этом в пункте 1.3 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 20 августа 2019 г. она не заключала и не подписывала, каких-либо денежных средств, указанных в договоре, не получала. Подпись в договоре, расположенная под ее именем, ей не принадлежит. В момент заключения указанного договора она находилась в городе Москва, а не в п. Комсомольский и не могла физически присутствовать при заключении сделки. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Принимая во внимание, что ее волеизъявление на заключение сделки отсутствовало, договор купли-продажи не подписывала, что не мог не осознавать и покупатель Девайкин Р.А., истец считает, что имеются основания о признании договора купли-продажи автомобиля Лада Веста недействительным в силу его ничтожности по основанию статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку сделка совершена в нарушение положений статей 153, 154, 160, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представляя заявление об увеличении исковых требований, а именно о взыскании с Девайкина Р.А. рыночной стоимости автомобиля, истец Девайкина Е.Н. указала, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был продан Девайкиным Р.А. Свойкиной А.В., при этом данных, указывающих на то, что Свойкина А.В. заведомо знала, что приобретаемый ею автомобиль фактически не принадлежит продавцу, не установлено, просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля Лада Веста в размере 1 200 000 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. исковые требования Девайкиной Е.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 г. автомобиля Лада Веста, заключенный между Девайкиным Р.А. и Девайкиной Е.Н. в силу его ничтожности.

Аннулированы в реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства Девайкине Р.А. в отношении транспортного средства автомобиля Лада, модель Лада Веста.

С Девайкина Р.А. в пользу Девайкиной Е.Н. взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 803 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девайкиной Е.Н. отказано. С Девайкина Р.А. в пользу Девайкиной Е.Н. взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Девайкин Р.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что, судом при рассмотрении дела не было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Девайкиной Е.Н. за спорный автомобиль. Судом необоснованно отклонено заключение эксперта № 76 от 15 июня 2023 г. экспертно-криминалистической группы ММО МВД России «Чамзинский», в описательной части которого указано, что признаков, свидетельствующих о необычности условий выполнения подписи не установлено, в то время как эксперты в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, наоборот указали на признаки необычности выполнения подписи, но при этом в ходе допросов не смогли объяснить, в чем же выражается данная необычность. Также судом необоснованно отклонено представленное стороной ответчика заключение специалиста № 2023/11-11 от 11 ноября 2023 г. ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в выводах которого указано, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 г. вероятно выполнена самой Девайкиной Е.Н., вероятность вывода обусловлена наличием как совпадающих, так и различающихся признаков. В решении суда не дана полная оценка принятому судом в качестве доказательства по делу заключению ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы. Между тем, указанное экспертное заключение является неполным и проведенным не в соответствии с методикой. Кроме того, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание истец Девайкина Е.Н., ответчик Свойкина А.В., представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ММО МВД России «Чамзинский» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 4 апреля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением судьи от 4 апреля 2024 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Свойкина А.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Девайкиной Е.Н. – Сухарев Г.Б. просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Девайкина Р.А. – Захарова О.А. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика Девайкина Р.А. – Захаровой О.А., представителя истца Девайкиной Е.Н. – Сухарева Г.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Девайкин Р.А. является сыном Девайкиной Е.Н.

7 августа 2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АМ Компани», Девайкиной Е.Н. приобретен в собственность автомобиль марки «Лада Веста» идентификационный номер (VIN) <№> номер кузова <№> цвет серебристый, 2019 года выпуска (т.1 л.д. 8-10).

Разделом 2 договора установлено, что окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 772 000 руб.

В этот же день Девайкиной Е.Н. заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля с ПАО «Банк Уралсиб», на сумму 415 900 руб., сроком возврата по 7 августа 2024 г. включительно (т.1 л.д. 11-12).

Приложением № 1 к кредитному договору от 7 августа 2019 г. установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог кредитору передано транспортное средство марки «Лада Веста» 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 803 900 руб. (т.1 л.д. 15).

20 августа 2019 г. по договору купли-продажи, заключенному от имени Девайкиной Е.Н., этот автомобиль продан Девайкину Р.А. по цене 700 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Согласно выписке из ФИС Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска 9 августа 2019 г. зарегистрирован за Девайкиной Е.Н., 10 марта 2021 г. за Девайкиным Р.А.

Из материалов дела также следует, что с 26 июня 2021 г. транспортное средство - автомобиль марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2019, номер кузова <№>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано за Свойкиной А.В. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2021 г., заключенного с Девайкиным Р.А.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 августа 2019 г., истец Девайкина Е.Н. указывает, что договор с Девайкиным Р.А. она не подписывала и не заключала, денежные средства не получала.

В ходе проведения проверки по заявлению Девайкиной Е.Н. по факту оформления Девайкиным Р.А. без ее разрешения и согласия автомобиля марки Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <№> проведено исследование подписи Девайкиной Е.Н. в договоре купли-продажи от 20 августа 2019 г.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта экспертно-криминалистической группы ММО МВД России «Чамзинский» от 15 июня 2023 г. ответить на вопрос «Кем Девайкиной Е.Н., Девайкиным Р.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Девайкиной Елены Николаевны в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 г. в графе «Девайкина Елена Николаевна» не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: № 237/4-2 от 17 марта 2023 г. подпись от имени Девайкиной Елены Николаевны, расположенная в графе с печатным текстом «Продавец Девайкина Елена Николаевна Подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Девайкиной Еленой Николаевной и Девайкиным Романом Александровичем, от 20 августа 2019 г., выполнена не Девайкиной Еленой Николаевной, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Девайкиной Е.Н. (т.1 л.д. 92-96).

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1113/3-2 от 25 октября 2023 г. подпись от имени Девайкиной Е.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 г. в графе «продавец» в строке «подпись», выполнена не самой Девайкиной Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценивая заключение эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1113/3-2 от 25 октября 2023 г. судебная коллегия признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом была подтверждена достаточность представленных материалов для категорических выводов по поставленному судом вопросу.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №2023/11-11 от 11 ноября 2023 г., согласно выводам которого, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 г. вероятно выполнена самой Девайкиной Еленой Николаевной, вероятность вывода обусловлена наличием как совпадающих, так и различающихся признаков, не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку выводы носят вероятный, не однозначный характер. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что подпись в договоре купли-продажи, заключенном 20 августа 2019 г. с Девайкиным Р.А., ей не принадлежит, являются обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Девайкиным Р.А. 10 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 г.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). Выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из искового заявления истца Девайкиной Е.Н. следует, что в августе 2019 г. приобретённый ею по договору купли-продажи от 7 августа 2019 г. автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска, был передан ее сыну Девайкину Р.А. в пользование. В апреле 2021 г. она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей указанный автомобиль, на что ответчик ответил отказом.

Из объяснений, данных Девайкиным Р.А 29 мая 2023 г. в ходе проведения проверки (по обращению Девайкиной Е.Н. по факту оформления Девайкиным Р.А. без ее разрешения и согласия автомобиля марки Лада Веста), следует, что 7 августа 2019 г. его мать Девайкина Е.Н. приобрела автомобиль марки Лада Веста, на покупку которого ею оформлен автокредит в банке «Уралсиб» на сумму 415 900 руб. Ранее в банке «Сбербанк» им был также оформлен кредитный договор на сумму 500 000 руб. Перед покупкой автомобиля он передал Девайкиной Е.Н. в счет оплаты указанного автомобиля денежные средства в указанной сумме. Из этих денежных средств его мать Девайкина Е.Н. 356 100 руб. внесла в качестве первоначального взноса, остальные денежные средства в размере 143 900 руб. вернула ему. Автомобилем фактически пользовался он и изредка его отец. Брак между его родителями был расторгнут примерно в 2014 г. 19 августа 2019 г. произошел конфликт между его родителями, в ходе которого мать запретила отцу управлять автомобилем, то есть пользоваться им. Поскольку у него не было в распоряжении достаточной денежной суммы, он одолжил у сестры своего отца денежные средства в размере 400 000 руб., что на 15 900 руб. меньше суммы кредита в банке. При этом Девайкина Е.Н. согласилась принять от него указанные денежные средства. Указанную денежную сумму он передал своей матери в счет оплаты автомобиля. 20 августа 2019 г. они вдвоём с матерью на указанном автомобиле приехали в ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» с целью переоформления указанного автомобиля на него. Находясь в салоне автомобиля, он и его мать подписали три экземпляра договора. Однако Девайкина Е.Н. предложила не переоформлять автомобиль сразу на него, поскольку автомобиль находился в залоге. После этого платежи по кредитам в банках вносила его мать. До апреля 2021 г. она несколько раз звонила и говорила ему, что не желает продолжать оплачивать кредиты в банках. Он, опасаясь того, что на автомобиль может быть обращено взыскание, несмотря на то, что он вложил в покупку автомобиля собственные денежные средства, решил погасить остаток долга Девайкиной Е.Н. по кредитному договору и переоформить автомобиль на себя. В апреле 2021 г. ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» на основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 г. произведена регистрация указанного автомобиля за ним. После этого, 2 июня 2021 г. он со своего счета ПАО «Сбербанк» перевел на счет Девайкиной Е.Н., открытом в банке Уралсиб, денежные средства в размере 308 000 руб. в счет погашения остатка кредита в том же банке. В июне 2021 г. указанный автомобиль им был продан за 690 000 руб.

Согласно объяснениям Девайкиной Е.Н., данным 6 июня 2023 г. в ходе проведения указанной проверки, автомобиль требовался ее сыну Девайкину Р.А. Она хотела ему помочь и 7 августа 2019 г. ею был приобретен автомобиль марки Лада Веста за счет личных денежных средств в размере 400 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 400 000 руб. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на нее. Но в марте 2021 г. ей стало известно, что автомобиль больше не находится у нее в собственности. Кредитное обязательство перед банком исполнено за счет денежных средств ее сына, которым были внесены последние платежи в счет погашения. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 20 августа 2019 г. она от Девайкина Р.А. не получала.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб», обязательства по кредитному договору, заключенному 7 августа 2019 г. с Девайкиной Е.Н. на сумму 415 900 руб., исполнены в полном объеме 2 июня 2021 г. Обременение с автомобиля марки Лада Веста 2019 года выпуска банком снято, данный автомобиль не является предметом залога в качестве обеспечения возврата кредита по указанному договору.

Из выписки по операциям по счету № <№>, открытому ПАО «Банк Уралсиб» в отношении Девайкиной Е.Н., следует, что 2 июня 2021 г. в счет погашения кредита на указанный счет внесены денежные средства в общем размере 307 790 руб. 23 коп.

Ответчиком Девайкиным Р.А. представлен чек в подтверждение безналичного перевода денежных средств 2 июня 2021 г. в размере 308 000 руб. на счет № <№>, открытый ПАО «Банк Уралсиб» на имя «Елены Николаевны Д.» (т.2 л.д. 127).

Перечисление ответчиком Девайкиным Р.А. денежных средств в счет погашения кредитного обязательства Девайкиной Е.Н., обеспечением которого являлся залог спорного автомобиля, согласуются также с объяснениями истца, содержащимися в материале проверки по ее заявлению.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истец своей волей передала Девайкину Р.А. транспортное средство, а также паспорт и комплект ключей на автомобиль.

При этом, само по себе подписание договора купли-продажи от 20 августа 2019 г. не истцом, а иным лицом, не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение и не свидетельствует о незаключенности сделки, при ее фактическом исполнении.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она намеревалась передать спорный автомобиль Девайкину Р.А. лишь во временное пользование. Более того, из объяснений истца, данных в ходе проведения проверки, следует, что спорный автомобиль был приобретен для сына Девайкина Р.А.

Передача истцом Девайкиной Е.Н. спорного автомобиля, комплектов ключей, длительное бездействие истца (с августа 2019 г. по апрель 2021 г.) относительно восстановления контроля над спорным автомобилем указывают на то, что фактически транспортное средство выбыло из владения истца.

Указание истца на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 20 августа 2019 г. она не получала каких-либо денежных средств от Девайкина Р.А., также не может служить основанием для признания сделки недействительной, при ее фактическом исполнении.

Кроме того, истцом Девайкиной Е.Н. подтвержден тот факт, что Девайкиным Р.А. за счет личных денежных средств произведено погашение оформленного на ее имя кредитного обязательства на приобретение спорного транспортного средства.

Из содержания заявления истца об увеличении исковых требований следует, что поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что транспортное средство Девайкиным Р.А. отчуждено по договору купли-продажи от 25 июня 2021 г. Свойкиной А.В., целью обращения с исковыми требованиями является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

При этом вопреки доводам стороны истца нарушение порядка отчуждения заложенного имущества также не влечет признание указанной сделки недействительной, а только порождает определенные права и обязанности у залогодержателя и приобретателя заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 указанного постановления).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада Веста 2019 года выпуска, заключенного 20 августа 2019 г. от имени Девайкиной Е.Н. с Девайкиным Р.А. не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Девайкиным Р.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 26).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства указывалось, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Девайкиной Е.Н. стало известно, что спорный автомобиль продан - 12 мая 2021 г. после получения ответа на ее запрос, сделанный 28 апреля 2021 г. в ММО МВД России «Чамзинский» (т.1 л.д. 17а, 121-122).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой с░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░. № 48-░░23-15-░7).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.23, 24).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░