Решение от 21.04.2021 по делу № 2-1269/2021 от 21.12.2020

    Дело №

    УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Игонькина А.А., прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Волкова С.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын – Л.Д.А., являвшийся пассажиром автомобиля Фольксваген Крафтер 35, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения была застрахована в АО СО «Якорь», приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СО «Якорь» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Волкова С.А. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В связи с отказом ответчика от осуществления компенсационной выплаты и оставлением без удовлетворения претензии истца, Волкова С.А. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Игонькин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором, помимо прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: Р.А,П. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Крафтер 35, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Л.Д.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 указанных правил, продолжил движение, в результате чего по неосторожности, напротив <адрес> допустил наезд на заднюю часть полуприцепа НАРКО№, государственный регистрационный знак №, находившегося в сцепке с автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, стоявшего в правой полосе движения проезжей части <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № Л.Д.А. от полученных травм скончался (л.д. №). В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.А,П. прекращено по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей (л.д. №).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом НАРКО №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховое общество «Якорь». В соответствии с приказом Центрального Банк России № № от ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества Страховое общество «Якорь» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А., являющаяся матерью умершего Л.Д.А. (л.д. №), обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате (л.д. №) в отношении каждого из участвующих в столкновении транспортных средств. Указанные заявления истца были зарегистрированы за №.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № по заявлению № об осуществлении в пользу Волковой С.А. компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за вред, причиненный жизни Л.Д.А., в связи с участием автомобиля Фольксваген Крафтер в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены Волковой С.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В указанной части Волкова С.А. каких-либо правопритязаний не имеет.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по заявлению № в отношении второго транспортного средства - КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, и находящегося с ним в сцепке полуприцепа НАРКО, государственный №, - в связи со ссылкой на лимит страховой выплаты и исчерпанием данного лимита при выплате денежных средств за вред, причиненный в результате участия автомобиля Фольксваген Крафтер в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в Российский Союз Автостраховщиков от Волковой С.А. поступила досудебная претензия, зарегистрированная за № (л.д. №).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом НАРКО №, государственный регистрационный знак №).

Аналогичный ответ был да ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Без удовлетворения была оставлена и претензия Волковой С.А. (л.д. №), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что отказы в выплате денежных средств за вред жизни, связанный с участием в дорожно-транспортном происшествии КАМАЗа с прицепом, были мотивированы следующими обстоятельствами: достижением установленного лимита выплаты при исполнении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты за участие в столкновении автомобиля Фольксваген Крафтер; а также отсутствием у КАМАЗа с прицепом признаков источника повышенной опасности ввиду того, что транспортное средство было припарковано, водитель в кабине автомобиля отсутствовал, следовательно, эксплуатация транспортного средства и, как следствие, проявление его вредоносных свойств не осуществлялись.

Проверяя обоснованность отказа в осуществлении компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Что касается довода об отсутствии у транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом НАРКО №, государственный регистрационный знак №, признаков источника повышенной опасности, - суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения расположено на проезжей части <адрес> (л.д. №). Согласно протоколу осмотра и схеме ДТП в направлении <адрес> (где расположено место столкновения) имеется три полосы попутного направления: левая шириной 3,8 м, средняя шириной 3,8 м и правая шириной 4,4 м (л.д. №).

Согласно схеме КАМАЗ в сцепке с прицепом был расположен на проезжей части – в крайней правой полосе шириной 4,4 м по направлению в сторону <адрес> (л.д. № Довод ответчика о статичном состоянии указанного транспортного средства и, как следствие, отсутствие у него вредоносных свойств в состоянии покоя является несостоятельным, в том числе, и потому, что транспортное средство находилось в пределах запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», в соответствии с которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Таким образом, само по себе статичное состояние транспортного средства, размещенного на проезжей части в зоне действия знака, запрещающего остановка транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии у него вредоносных свойств и, как следствие, опасности для окружающих.

Так, указанное транспортное средство находилось на проезжей части, не было припарковано, поскольку остановка в том месте транспортного средства запрещена, указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нулевую скорость Камаза не означает, что данное транспортное средство в момент столкновения не являлось участником дорожного движения, а следовательно, и источником повышенной опасности. Из материалов дела невозможно установить, почему в момент столкновения транспортное средство не двигалось, однако, данная остановка, исходя из существующей дорожной разметки, могла быть обусловлена или аварийной остановкой, или необходимостью совершения маневра, для которого требовалось снижение скорости. Таким образом, находясь на дорожном покрытии, в полосе, предназначенной только для движения транспортных средств, в зоне действия знака, запрещающего остановку, автомобиль КАМАЗ являлся источником повышенной опасности, поскольку, фактически эксплуатировался в момент столкновения.

Довод ответчика о достижении им лимита выплаты также является несостоятельных в соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, учитывая, что вред жизни Л.Д.А. был причинен при взаимодействии двух транспортных средств, следует исходить из того, что по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай вне зависимости от вины владельца транспортного средства.

Следовательно, в пользу матери умершего – Волковой С.А. подлежит компенсационная выплата в размере 475 000 рублей за вред, причиненный в связи с участием в столкновении транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом НАРКО №, государственный регистрационный знак №.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Волковой С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что по состоянию на момент вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 230 250 рублей (475 000 рублей * 1% * 259 дней).

При этом статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит взыскиваемой неустойки – в данном случае не более 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более 360 000 рублей, с учетом ранее взысканной.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 645 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 360 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.