Решение по делу № 33-2424/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-2424/2021                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-143/2021             Судья Хижняк Н.Б.

УИД 33RS0002-01-2020-004649-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца ФССП России Каменской К.Ю. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 г. и возобновлении производства по делу по иску ФССП России к Багрий Г.А., Комаровой М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратился в суд с иском к Багрий Г.А., Комаровой М.Н. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 43 712,20 руб. в солидарном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.02.2021 исковое заявление ФССП России к Багрий Г.А., Комаровой М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

30.03.2021 представитель истца ФССП России Каменская К.Ю., действующая на основании доверенности от 10.03.2021 №Д-33907/21/24, обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 24.02.2021 и возобновлении производства по делу. В обоснование заявления указала, что правом представлять интересы ФССП России с правом передоверия наделена только руководитель УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. доверенностью от 02.02.2021 №Д-00072/21/58/-ДА, которая в период с 28.01.2021 по 26.02.2021 находилась на больничном, в связи с чем доверенность на право предоставления интересов ФССП России не выдавалась.

Представитель истца ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области Каменская К.Ю. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Багрий Г.А., Комарова М.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлык И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФССП России К.Ю. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указывает, что получение доверенности от имени ФССП России должностными лицами УФССП России по Владимирской области стало невозможным ввиду нахождения руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. на больничном, которая единственная наделена правом представлять интересы ФССП России на основании доверенности от 02.02.2021 №Д-00072/21/58/-ДА с правом передоверия. Поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в себя обязательный режим самоизоляции больным и лицам с подозрением на COVID-19, указанные причины в соответствии со статьей 223 ГПК РФ являются уважительными.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ФССП России, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации, ответчиков Багрий Г.А., Комаровой М.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлык И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.02.2021 исковое заявление ФССП России к Багрий Г.А., Комаровой М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 246).

При этом представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 19.01.2021, 03.02.2021, 24.02.2021, не явился, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.01.2021 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела принимала участие представитель истца Каменская К.Ю., действующая на основании доверенности от 25.11.2020 со сроком полномочий до 31.01.2021 (т. 1 л.д. 92, 82-84).

Судебное разбирательство отложено на 19.01.2021 в 11 час. 00 мин., о чем Каменская К.Ю. была извещена под расписку (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, в адрес истца ФССП России по почте направлено письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела, полученное 18.01.2021 (т. 1 л.д. 96, 225).

В судебное заседание 19.01.2021 представитель истца не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (т. 1 л.д. 221).

Судебное заседание отложено на 03.02.2021, о чем истец извещен (т. 1 л.д. 223, 229).

В судебное заседание 03.02.2021 представитель истца не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (т. 1 л.д. 233).

Судебное разбирательство отложено на 24.02.2021, о чем истец извещен (т. 1 л.д. 241).

В судебное заседание 24.02.2021 представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (т. 1 л.д. 244).

Сведения о датах, времени и месте проведения судебных разбирательств также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от 24.02.2021 судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 244).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.02.2021, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФССП России к Багрий Г.А., Комаровой М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление истца об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.02.2021 и отказывая в его удовлетворении и возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом исходил из того, что судом процессуальная обязанность по извещению лиц, участвующих в деле исполнена, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела либо рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял. Болезнь представителя, уполномоченного выдавать доверенности в порядке передоверия на право представлять интересы ФССП России, не относится к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью либо представить в суд доказательства невозможности его явки по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что получение доверенности должностными лицами УФССП России по Владимирской области было невозможным из-за нахождения руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г. на больничном, которая единственная наделена правом представлять интересы ФССП России на основании доверенности от 02.02.2021 №Д-00072/21/58/-ДА с правом передоверия, с указанием на необходимость соблюдения режима самоизоляции, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, ФССП России, являясь юридическим лицом, имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, либо представить в суд доказательства невозможности его явки по уважительным причинам.

Болезнь представителя, уполномоченного выдавать доверенности в порядке передоверия на право представлять интересы юридического лица, несвоевременное оформление доверенности к уважительным причинам неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не относятся.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба истца ФССП России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий                Никулин П.Н.

Судьи                             Глебова С.В.

Огудина Л.В.